行政强制执行与行政处罚都是因当事人未履行法定义务而引起的，但二者存在一些共同点和差异。
共同点在于，当事人不履行法定义务是引起行政强制执行和行政处罚的根本原因。
其中，行政强制执行适用于当事人必须履行的法定义务。例如，当事人未履行纳税义务时，行政机关必须采取强制措施，强迫当事人履行义务。
而行政处罚适用于当事人无法再履行的法定义务，通过给予行政处罚，使当事人记取教训，并在将来履行义务。例如，当事人违反交通规则，闯红灯时，只能处以罚款，以促使其遵守交通规则，无法进行强制执行。
从性质上看，行政处罚是对不履行义务的当事人科处新的义务，而行政强制执行则是要求当事人强制履行原有的义务。这是行政强制执行和行政处罚的一般分界线。
行政强制执行中的代执行和执行罚也涉及科以新的义务，但这种科以新的义务的目的仍然是为了履行原有的行政义务，并不以科以新的义务为终结。这是在设定处罚或强制措施时必须注意的。
在实践中，有时会以处罚代替强制执行，即用处罚代替当事人必须履行的义务。例如，某些地方对农民侵占集体土地建房的行为，行政机关不是申请人民法院强制拆除，而是以罚款结案。这实际上会起到怂恿违法的作用，是不可取的。
此外，行政处罚和行政强制执行的种类也存在差异。行政处罚主要包括警告、罚款、没收财物、吊销许可证和执照，责令停产停业以及行政拘留等手段；而行政强制执行则采取代执行、执行罚、强制征收以及直接强制等手段。
由于行政处罚只需要一次性承担义务，因此在行政处罚难以执行时，行政强制执行成为必要的支持。
行政本位模式与司法本位模式的比较。行政本位模式主要在德国和奥地利等国家采用，强调行政机关自行执行权力，提高行政效率，但需要对行政机关的执行权进行必要的限制。司法本位模式以美国和法国为代表，强调司法控制和审查，防止行政权滥用，但可能降低行政效率。两种模
行政处罚的执行及行政强制执行权的有关内容。行政机关在行使强制执行权时需遵守法律规定，其范围因法律而异。我国以人民法院为主体的强制执行机关规定了行政机关的强制执行权限。当行政处罚决定难以执行时，需申请法院执行或自行执行。此外，只有公安机关可限制人身自由
判决后未缴纳罚金的后果。当事人如未按时交纳罚金，法院将采取强制执行措施确保罚金缴纳。若当事人已受行政处罚，法院将折抵已执行部分。而对于没收财产的判决，一旦生效将立即执行。
行政听证程序的多重意义。从理论角度看，行政听证程序是为了维护公平精神，平衡公权与私权的关系；从经济学角度看，行政听证可提高行政效率、节省交易成本；从行政法律体系角度看，它是核心部分，维护体系的完整性；从依法治国角度看，它加强依法行政和法治意识；加入W
