行政审判权与行政权的定位对行政诉讼的正常开展、行政诉权的有效维护、社会秩序的切实保障意义重大。实际上，法院行使行政审判权对行政机关的行政行为进行司法审查，其实质在于以独立于行政权以外的司法权来监督行政权的依法行使，保护行政相对人的合法权益。
行政权和行政审判权在运行过程中紧密相连，相互分工合作。行政审判权对行政权进行制约，行政权与行政审判权相互渗透也是正常现象。两种权力的目的都是维护公共利益，保护公民、法人和其他组织的合法利益，保证行政机关依法行政。在行使这两种权力的过程中，权力之间的合法渗透是不可避免的。
行政权与行政审判权的相互渗透必须在法律许可的范围内进行，否则将构成侵权行为，是无效的。然而，在我国现行的行政审判体制中存在司法权的行政化和行政权的司法化现象。为了解决行政权和行政审判权相互渗透和超越的问题，我们需要在立法上进行完善，明确两种权力之间的渗透范围和要求，为两种权力的合法行使创造条件。
行政审判权与行政权之间应当确立合理的边界。我们既要避免过分强调行政审判权对行政权的制约与监督，也要防止过分强调对行政权的尊重而降低行政审判权对行政行为的审查力度。行政权与行政审判权应当严格遵循各自的轨道运行，实现良性互动的权力运行样态。
行政不作为的构成要件，包括主体、客体、客观方面和主观方面。行政不作为主体是行政主体，其不作为状态对行政法所保护的利益造成侵害。行政不作为的客体是为行政法所保护的利益，包括国家利益、公共利益及公民、法人或其他组织的合法权益。客观方面表现为行政主体在法定
行政不作为的定义与特点，包括行政不作为与行政不履行法定职责的区别。行政不作为是行政主体未履行或拖延履行法定职责的状态，是一种违法行为。行政不作为与行政不履行法定职责在含义性质构成等方面存在差异，必须准确界定并区别对待。行政不作为是一种消极的行为方式，
专门人民法院是我国人民法院系统的组成部分，它和各级人民法院共同行使国家的审判权。但专门人民法院在我国人民法院系统中又具有特殊性，即专门人民法院是在特定部门或对特定案件设立的审判机关，而不是按行政区域设立的审判机关。对专门人民法院判决和裁定的上诉案件和
特有原则是行政诉讼所特有的，与刑事、民事诉讼特别是与民事诉讼相区别的基本原则。根据学界的一般观点，行政诉讼的一般原则包括：人民法院独立行使审判权原则;以事实为根据，以法律为准绳原则;合议、回避、公开审判和两审终审原则;当事人诉讼法律地位平等原则;使用本民
