行政审判权与行政权的定位对行政诉讼的正常开展、行政诉权的有效维护、社会秩序的切实保障意义重大。实际上，法院行使行政审判权对行政机关的行政行为进行司法审查，其实质在于以独立于行政权以外的司法权来监督行政权的依法行使，保护行政相对人的合法权益。
行政权和行政审判权在运行过程中紧密相连，相互分工合作。行政审判权对行政权进行制约，行政权与行政审判权相互渗透也是正常现象。两种权力的目的都是维护公共利益，保护公民、法人和其他组织的合法利益，保证行政机关依法行政。在行使这两种权力的过程中，权力之间的合法渗透是不可避免的。
行政权与行政审判权的相互渗透必须在法律许可的范围内进行，否则将构成侵权行为，是无效的。然而，在我国现行的行政审判体制中存在司法权的行政化和行政权的司法化现象。为了解决行政权和行政审判权相互渗透和超越的问题，我们需要在立法上进行完善，明确两种权力之间的渗透范围和要求，为两种权力的合法行使创造条件。
行政审判权与行政权之间应当确立合理的边界。我们既要避免过分强调行政审判权对行政权的制约与监督，也要防止过分强调对行政权的尊重而降低行政审判权对行政行为的审查力度。行政权与行政审判权应当严格遵循各自的轨道运行，实现良性互动的权力运行样态。
《中华人民共和国行政诉讼法》中关于行政行为违法或无效的规定。在特定情形下，如被告不履行法定职责且判决履行已无实际意义，被诉具体行政行为违法但没有可撤销内容，或依法不成立等情况下，行政行为可以被认定为违法或无效。同时，也讨论了撤销违法行为对国家利益和公
行政案件的审理级别。我国法院分为基层、中级、高级和最高法院四个审级，各级法院审理第一审行政案件的权限范围不同。一般案件由基层法院管辖，特殊案件则由中级、高级及最高法院管辖。中级人民法院主要管辖包括专利案件等特定类型案件，而高级和最高法院主要管辖重大复
行政不作为的救济途径和方式。主要包括行政复议和行政诉讼两种途径，其救济范围基本相同。针对行政不作为的具体情况，可以采取确认违法、责令履行和赔偿损失等补救方式。确认违法主要适用于不涉及公共利益或造成损失的情况；责令履行适用于有必要或可能履行的情况，主要
专门人民法院是我国人民法院系统的组成部分，它和各级人民法院共同行使国家的审判权。但专门人民法院在我国人民法院系统中又具有特殊性，即专门人民法院是在特定部门或对特定案件设立的审判机关，而不是按行政区域设立的审判机关。对专门人民法院判决和裁定的上诉案件和
