第一，容易滋生裁量怠惰
在大陆法系国家行政法学理上，裁量怠惰是指“行政机关不行法定裁量权”，属于一种典型的裁量瑕疵。裁量怠惰的发生与行政机关主观上因循守旧、不思进取有很大关联。在实践中，一些行政执法机关根本不对具体个案事实认真进行甄别，而是以本系统“一贯如此”敷衍了事。例如，在海关查扣“禁书”而引起的纠纷中，海关往往都以印刷品监管审查具有涉秘性和特殊性为由，拒绝向被查扣者提供有关违禁范围的规定，并称这是海关历来的做法。前述钓鱼执法事件也同此类海关执法方式非常相近，本质上都是行政机关以不合理甚至违法的惯例为挡箭牌而疏于对个案进行具体裁量。不论行政执法机关持何种心态、秉承何种潜规则，这种唯有瑕疵行政惯例是瞻的执法模式都是裁量怠惰的典型表现，其结果必然会侵害到行政相对人的合法权益。
第二，容易导致行政僵化
行政惯例虽然是在长期的行政管理实践中经过反复适用而形成的，社会生活却始终处于变化之中。一旦行政惯例所赖以生存的外在客观环境发生变化，先前所形成的习惯做法就可能被废弃，或者以新的惯例取而代之。否则，行政活动就会出现僵化情形，甚至还会造成极为严重的后果。
国务院制定的行政法规《条例》与《民法通则》在处理医疗纠纷中的关系。其中，《条例》主要从行政管理的角度规定医疗事故的技术鉴定程序、赔偿范围和标准等。而法院处理医疗纠纷案件时，主要依据的是《民法通则》，它涵盖医疗损害赔偿，遵循有损害即有赔偿的原则。此外，
行政处罚法中规定的国务院部、委员会及部分省市人民政府设定行政处罚的权限。这些权限包括规章制定具体规定行政处罚的行为、种类和幅度，以及在未制定法律行政法规的情况下对违反行政管理秩序的行为进行规范，但范围和种类受到严格限制。对于规章设定行政处罚的讨论存在
行政诉讼与其他行政争议解决方式的比较。在中国，解决行政争议不仅可以通过行政诉讼，还有行政复议等途径。行政诉讼是人民法院通过诉讼程序解决行政争议的活动。不同方式各有特点，需根据具体情况选择合适的解决方式。
行政处罚的听证程序，包括听证范围的确定、听证组织机关和听证人员的职责、听证主持人的职权和职责、听证参加人的权利和义务以及听证的告知、提出和受理流程。在特定行政处罚决定作出前，当事人有权要求听证，执法单位应按规定组织听证。
