担保物权未设立是否放弃抵押权

基本案情

朱某为新疆某乡农户种植的奶花芸豆的责任收购人。2013年10月，朱某因收购资金不足，欠种植户田某奶花芸豆款25万元。为此，朱某向田某打下欠条，其中载明了债务的金额、还款期限、利息以及抵押和质押的担保方式。朱某的妻弟还在欠条上签字捺印作为连带责任保证人。然而，朱某和田某未办理商品房抵押登记手续，也未将玉石交付给田某。2014年10月，朱某未按时履行付款义务并失联，田某以花某为被告提起诉讼，要求其承担连带保证责任。

主要问题

本案争议焦点是：约定的抵押物未办理登记或约定的质物未交付，是否应认定为债权人抛弃物的担保？

评析

1. 混合共同担保的处理规则

混合共同担保是指对同一债权既有保证，又有抵押、质押担保的情况。人保与物保的关系是担保法律制度中的重要问题。根据国家民法规定，人保和物保的关系可以采取保证人绝对优待主义、保证人相对优待主义和平等主义三种模式。根据我国《担保法》和《物权法》的规定，混合共同担保的处理规则主要如下：

1) 如果在混合共同担保中明确约定了实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。

2) 如果在混合共同担保中没有明确约定或约定不明确，根据具体情况处理：

• 如果是债务人提供物保的情况，采取保证人绝对优待主义，债权人应当先就该物的担保实现债权。
• 如果是第三人提供物保的情况，采取平等主义模式，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。

2. 债权人放弃部分担保的后果

根据担保的一般原则，债权人放弃部分担保的，被放弃的担保自然消灭，并会对其他并存的担保产生一定影响。

对于物保而言，《物权法》规定，债权人放弃担保物权后，担保物权消灭。根据具体情况处理其他担保的影响：

• 如果是债务人提供的物保，除非其他担保人仍然承诺提供担保，否则在债权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。
• 如果是第三人提供的物保，在法律上没有明确规定，根据具体情况分析：
• 如果将来的立法否认混合共同担保中各担保人的相互追偿权，那么债权人对第三人提供的物保放弃，并不会对其他担保人产生不利影响，因此无需法律调整。
• 如果将来的立法承认混合共同担保中各担保人的相互追偿权，那么债权人对第三人提供的物保放弃，将会对其他担保人产生不利影响。在这种情况下，其他担保人在债权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。

对于人保而言，在混合共同担保中，如果债权人放弃人保，应根据具体情况进行处理。目前，我国法律对于人保的处理尚未明确规定，需要进一步研究和制定相关规则。

3. 如何认定“债权人抛弃物保”？

根据两个具有代表性的地方案例，我们可以得出以下结论：

• 如果当事人在主合同中明确约定了担保物权设立作为主合同履行条件，但条件尚未成就时，债权人提前履行合同主要义务，构成对原合同的实质性变更。在这种情况下，应认定为债权人抛弃担保物权，并产生一定的法律后果。
• 如果当事人在主合同中仅约定了债务的担保，而未明确将担保物权设立作为前提条件，债权人在履行主要义务前后怠于行使权利，导致担保物权未能设立或因过期而消灭，也构成债权人抛弃担保物权。

对于债权人是否具有故意或过失，可以从债权人是否明确表示放弃担保权利、是否存在因债权人的行为导致权利实现困难、是否存在因债权人怠于行使权利而使担保物权未能设立或因过期而消灭等多个方面进行认定。

4. 本案的处理

根据本案的具体情况，田某与朱某在欠条中明确约定了以商品房抵押和玉石质押作为担保。然而，田某既未要求朱某办理商品房抵押登记手续，也未要求朱某交付玉石。根据《物权法》的相关规定，应认定为田某抛弃了物保，花某的抗辩成立。尽管田某可能对法律规定不了解，但不了解法律并不能成为逃脱法律责任或拒绝承担不利后果的理由。因此，本案应驳回田某的全部诉讼请求。