在建工程抵押作为一种特殊形式的抵押担保，具有加速资金流动和促进资金融通等优点，被广泛采用。然而，与已取得房屋所有权证的房地产抵押不同，在建工程抵押的法律关系较为复杂，存在较多的不确定因素和风险。不当操作可能导致法律风险，造成信贷资产损失。
关于当事人是否能自行约定抵押期限的问题，学理上存在不同观点。一种观点认为，抵押仍然可以适用合同法的合同自由原则，如果当事人约定了抵押期限，视为抵押权人接受了期限限制。另一种观点认为，抵押合同是附属于主债务合同的，主合同未清偿时，抵押权仍然有效。部分人认为，如果当事人约定抵押期限实际上是约定免责条款，目的在于限制和免除抵押人的担保责任，这种约定应当是无效的。
笔者认为，当事人约定抵押期限的约定不应认定为无效。首先，法律未明文禁止当事人约定抵押期限，说明法律允许当事人自由决定是否约定期限。其次，当事人自行约定抵押期限也不违反抵押权的性质，抵押权作为一种他物权，是由当事人约定而产生的，本身具有一定的期限性。当事人约定抵押期限可以督促抵押权人及时行使权利，缩短财产或权利处于不稳定状态的时间。对于在建工程抵押而言，约定抵押期限有利于解决纠纷，维护第三人的利益。如果在建工程未建成而抵押期限届满，抵押权人有权优先受偿，不足部分可要求抵押人补足。
如果抵押人在建设过程中进行预售活动，或因工期提前等原因提前建成并转让，在建工程抵押的情况下，抵押人应通知抵押权人或告知受让人，否则转让行为无效。通过提前清偿债务或进行保全，确保抵押权人的利益得以实现。
当事人未约定抵押期限时，抵押权是一种从权利，应附属于主权利。主权利存在则从权利存在，主权利消灭则从权利亦消灭。在主债权未清偿之前，抵押权人应享有抵押权。然而，由于我国《担保法》和《担保法解释》未规定抵押期限，抵押人承担了较重的责任，对抵押人而言并不公平。
因此，建议立法机关在适当时候完善法定抵押期限的规定，或由最高法院作出相关司法解释。在相关法律或司法解释未出台之前，当事人未约定期限的，可在主债权期限届满后约定行使抵押权的期限，未约定的情况下，只要主债权未超过诉讼时效，在主债权未清偿前，债权人均享有抵押权。
动产抵押和浮动抵押是两种不同的抵押方式。动产浮动抵押的主体限于企业、个体工商户、农业生产经营者，而动产抵押的主体可以为公民、法人或其他组织。动产浮动抵押的客体是抵押
依据我国相关法律的规定，林地没有取得林权证的，林地的产权属于不明确，产权不明确或者有争议的财产是不能抵押的。(三)抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物;抵押人可以将前款所列财产一并抵押。在建工程抵押，是指抵押人为取得在建工程继续建
在建工程是指经审批正在建设中的房屋及其它建筑物。在建工程抵押作为抵押的一种特殊形式，因具有良好的加速资金流动和促进资金融通等优点，在满足银行拓展客户的同时，又可解决企业的融资需求，现广泛地被银行所采用。但是，在建工程抵押毕竟不同于已取得房屋所有权证的
根据《城市房地产抵押管理办法》第3条规定，在建工程抵押，是指抵押人为取得在建工程后续资金的贷款，以其合法方式取得的土地使用权连同在建工程的投入资产，以不转移占有的方式抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为。由此可见，将在建房产抵押给银行是合法的。在
