在司法实践中，对于“丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”的认定存在一些问题。合同法通过列举和概括相结合的方式确定了不安抗辩权的适用范围，但对于“丧失或者可能丧失履行债务的其他情形”并未明确规定。因此，有必要及时进行司法解释，以便统一执法。根据合同法的立法精神和不安抗辩权的内涵要求，可以将“丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”主要包括以下几种情况：(1)严重资不抵债，濒临破产倒闭；(2)身负巨额债务，无法按期履行多个合同义务；(3)恶意经营、私分或压价出售财产，导致财产显著减少，难以履约；(4)因保管不善等原因导致履约的特定物灭失，无法履行；(5)买卖合同中出卖人将约定交付的特定物卖给他人，导致无法履行；(6)承揽合同中承揽人签约后丧失履约的行为能力，无法亲自完成工作成果；(7)劳务（雇佣）合同中提供劳务的当事人签约后丧失履约的行为能力；(8)其他可能丧失履行债务能力，且危及先履行方债权实现的情形。只要先履行一方能够提供确凿证据证明对方存在上述情形之一，即可认定属于“丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”。当事人提起诉讼时，人民法院应当依法支持其不安抗辩主张。
根据合同法第六十九条的规定，当事人行使不安抗辩权中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，权利人可以解除合同。然而，由于法律未明确规定“合理期限”的上限（具体时间），导致实践中对此存在不同的认识和理解。同时，这也影响到权利人能否及时行使合同解除权，使得此类合同关系可能长期处于悬而未决的不确定状态。因此，需要最高法院对“合理期限”进行司法解释，以便统一执法和规范司法操作。根据合同法的立法精神和合同自由原则，并参考国外相关立法例，可以采取当事人约定与司法解释相结合的方式来界定“合理期限”。即最高法院应当作出司法解释，将“合理期限”的具体时间确定为30天。同时，应允许当事人自行约定具体的“合理期限”。当事人行使不安抗辩权中止履行时，可以根据合同性质和协商结果来约定“合理期限”的上限。当事人双方约定的“合理期限”不受30天的限制。只有在当事人双方未约定具体时间或约定不明确的情况下，才可以适用合理期限为30天的规定。这样既方便了统一执法和司法操作，又有利于促使对方及时提供适当的担保，同时也有利于保障权利人及时行使合同解除权。
合同判决生效后是否可以再主张不安抗辩权的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，在合同纠纷通过诉讼解决并判决生效后，当事人不能再行使不安抗辩权。只有在符合合同法第六十八条规定的条件下，当事人可以中止履行，并且需要按照规定的程序操作，及时通知对方并提
顺序履行抗辩权的构成和效力。构成条件包括双方存在同一双务合同、债务存在先后履行顺序等。效力方面，后履行一方有权在先履行一方未履行或履行不当时拒绝其履行要求，且行使不安抗辩权时仍可行使顺序履行抗辩权，拒绝履行合同义务的行为不构成违约。
合同法中的中止履约权和合同解除权。根据立法本意，当事人享有这两项不安抗辩权利，其中中止履约权的行使条件是一方有确切证据证明对方可能无法履行债务。在一定条件下，不安抗辩权还可以转化为消灭的抗辩权，权利人可依法行使合同解除权，消灭对方的履行请求权和合同关
依法行使抵押权的条件和特别约定，以及不安抗辩权的行使条件。抵押权人只有在特定情况下才能行使抵押权，同时建议签订房地产抵押合同时增加特别约定以保护抵押权人利益。不安抗辩权的行使需满足后给付义务人履行能力明显降低等条件，先履行义务人需提供充足证据，并且债
