1998年，国际商会仲裁院对其仲裁规则进行了修订，其中一个明显的变化是在第17条中使用了“法律规则”（rulesoflaw）代替了“法律”（law）。这意味着当事人约定的适用于解决争议的法律规则不再局限于某一个国家的法律，而是将商事习惯法等超越国内法范围的行为规范列入到解决国际贸易纠纷的适用法律之中。
根据新的仲裁规则，如果当事人未能就适用的法律达成协议，仲裁庭可以决定适用其认为“适当的”法律规则。这意味着仲裁庭无需首先确定适用的冲突规则，再根据冲突规则来确定适用的特定国家的法律。这种修订体现了一种趋势，即将不带有国家色彩但被各国普遍接受的行为规范作为解决纠纷的依据。
在国际商事仲裁中，实体问题的法律适用一般有两种情况。第一种情况是当事人根据意思自治原则自行选择特定法律规则作为解决争议的适用法律。仲裁庭将尊重当事人的选择，并根据其选择的法律作出裁决。第二种情况是当事人未就争议的实体问题适用的法律作出选择，仲裁庭可以采用两种方法选择适用的法律。一种方法是根据冲突规则来确定适用的法律，另一种方法是直接适用仲裁庭认为适当的实体法规则。
在上述两种情况下，商事习惯法都可能适用。仲裁庭可以根据当事人的选择适用商事习惯法作出裁决，也可以在当事人未作出选择时直接适用商事习惯法。
商事习惯法作为一个古老的概念，最初指适用于中世纪西欧商人之间的行为规范，也称为“Law Merchant”。随着国际贸易的发展，出现了一种试图以适用不受国别限制的一般性行为规范解决贸易纠纷的方式。这种被称为“新商事习惯法”、“现代商人法”的行为规范在某些理论著作中也被称为“跨国法”、“国际贸易法”等。关于商事习惯法的性质，国际法学界存在两种观点。
实证论观点认为商事习惯法只是一个在学术上存在的概念，是为达到某种目的而存在的手段，而不是独立于各国国内法之外的完整法律体系。商事习惯法仍受国家主权的限制。这种观点从国际贸易的实际需要出发，认为商事习惯法的效力取决于国家对其认可的影响。
自治论观点认为商事习惯法的存在和效力不依赖于国家的认可，而是依赖于商业界的普遍接受和遵守。商事习惯法在事实上发挥作用，国内法的强制力仅用于保障商事习惯法的执行。这种观点认为商事习惯法具有独立性。
两种观点都承认存在这样一类行为规范，仲裁庭可以在当事人没有选择适用法律的情况下直接适用商事习惯法。它们的区别在于实证论观点认为商事习惯法的效力来源于国家的承认，而自治论观点认为商事习惯法的效力来源于它自身的普遍接受和遵守。
仲裁裁决中可能存在的问题，包括形式缺陷和实体错误。形式缺陷指裁决不符合某些国家法律规定的特定形式要求，例如未明确标注必要信息或未采用书面形式等。不同国家对于形式缺陷的态度不同，一些国家将其作为撤销裁决的理由，而多数国家则允许仲裁庭进行修正。实体错误则
仲裁裁决的撤销及其依据，包括国际商事仲裁裁决的撤销和国际商事仲裁裁决撤销理由的默示放弃制度。撤销仲裁裁决是为了监督国际商事仲裁活动，实现国家的司法干预和控制。各国立法中，法院撤销仲裁裁决的理由包括仲裁协议无效等。默示放弃制度符合禁止反言原则和诚实信用
中国**象屿集团有限公司与**米歇尔贸易公司签署的钢材买卖合同中仲裁条款的效力争议。合同中的仲裁条款遵循国际商会仲裁院推荐的条款制作，双方约定了仲裁地点为北京，但未明确约定仲裁机构。厦门市中级人民法院认为，根据法律适用原则，应适用中国法律作为仲裁条款
国际商事仲裁裁决的撤销程序，包括申请撤销仲裁裁决的条件、期间、管辖法院以及人民法院对申请的处理。申请撤销仲裁裁决需满足主体为仲裁当事人、向有管辖权的法院提出申请、在法定期限内提出、有证据证明仲裁裁决应予撤销等条件。法院会根据不同情况作出撤销裁决或驳回
