在法律领域里，定金作为一种担保，而订金却是生活中的交易习惯。
定金是指为担保合同债权的实现，双方当事人通过书面约定，由一方当事人向对方预先支付一定数额的金钱作为担保的方式。从担保的角度看，定金主要有以下法律特征：
1、定金担保是有惩罚性的。《担保法》第89条规定“当事人可以约定一方向对方预付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或着收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。”其中“无权要求返还定金和双倍返还定金”的规定都是定金担保的惩罚性的具体表现。
2、定金担保的主体具有特定性，即债务人只能自己为自己提供债的定金担保。这种担保方式较为便捷，较为有效。
3、定金担保的标的物具有特定性，即法律规定为金钱的偿付。
4、定金担保有最高限额的规定。《担保法》第91条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”。《担保法解释》第121条规定，“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”
5、定金具有双向担保功能，这是定金担保优于其他担保方式的突出特点，尽管只是一方当事人为一定金钱的给付行为，但定金担保可以约束双方当事人，任何一方违约，均可适用定金罚则。
6、定金担保适用范围仅限于合同之债，而不适用于其他债的担保或者作为反担保。而且多为合同双方当事人无法同时履行而仅能先后分别履行债务的情形，一般给付定金的一方应为依约承担金钱支付义务的一方。
订金也属于金钱质的一种，但是目前没有明确的法律对订金加以规定，但订金在日常经济活动中却被广泛的采用。严格讲订金只是一个习惯用语，而非法律概念。一般而言，订金的交付应当理解为预付款的交付，其目的不外乎解决收受订金的一方的资金周转短缺，从而增强其履约能力。
定金合同相对于主合同而言是从合同，除非当事人有特殊约定，主合同无效则定金合同亦无效，而定金合同无效，主合同并不因此无效;而当事人关于订金的约定是主合同的组成部份。
定金具有担保合同履行的功能，收受定金的一方违约，要双倍赔偿。订金不具有债的担保功能，其功能在于为一方当事人履行债务在资金上提供支持。
定金一经给付，则发挥制裁违约方、补偿守约方的功能，具有惩罚性。而订金给付后，订金交付方不依约履行，不能要求收受方退还订金;订金收受方不依约履行，只需原价退还订金。
定金担保方式可以广泛适用于各种合同;而订金只适用于一方需支付金钱的合同，常用于买卖合同、租赁合同、承揽合同等有名合同之中。
定金的数额在法律规定上有一定限制，例如《担保法》就规定定金数额不超过主合同标的额的20%;而订金的数额依当事人之间自由约定，法律一般不作限制。
商品房交易中的定金问题。定金是购房者在合同签订前或支付房款前向开发商支付的一定数额的金钱，具有担保作用。法律规定了定金退还的情况，只有在开发商违约时购房者才能要求退还定金。购房者在交定金时需注意定金条款的强制性、定金与预付款的区别以及定金与订金的法律
关于定金数额的法律规定和定金罚则的相关内容。定金数额原则上由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。司法解释规定了定金合同的实践性质，实际交付的定金数额多于或少于约定数额视为变更定金合同。定金罚则规定了给付定金方和收受定金方的不同责任。同时，
购房定金在不同情况下的处理方式。文章讨论了未能订立商品房买卖合同时定金的返还原则，认购书中金、抵押金等约定的分析，认购书中定金的双重功能以及不同违约情况下定金的处理方式。文章强调了定金作为担保的性质，并指出双方应在认购协议书中明确约定各种可能发生的情
《合同法》中定金条款和违约金条款的同时适用问题。根据法律规定，对方只能选择适用违约金或定金条款，不能同时使用两者。定金和违约金虽有相似之处，但根本目的、交付时间、发生根据和确定标准等方面存在明显区别。定金用于担保合同实现，具有预先支付和征约作用；违约
