定金与订金的区别，主要表现在：
第一、交付定金的协议是从合同，依约定应交付定金而未交付的，不构成对主合同的违反;而交付订金的协议是主合同的一部分，依约定应交付订金而未交付的，即构成对主合同的违反。
第二、交付和收受订金的当事人一方不履行合同债务时，不发生丧失或者双倍返还预付款的后果，订金仅可作损害赔偿金。
第三、定金的数额在法律规定上有一定限制，例如《担保法》就规定定金数额不超过主合同标的额的20%;而订金的数额依当事人之间自由约定，法律一般不作限制。
第四、定金具有担保性质，而订金只是单方行为，不具有担保性质。
第二百三十一条债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。
本条是有关留置财产与债权的关系的规定。
关于留置财产与债权的关系，在物权法起草过程中，争议颇大。第一种意见认为，只要是合法占有的财产，债权人便有权留置;第二种意见认为，留置财产应当与债权的发生有牵连关系;第三种意见认为，留置财产应当与债权的发生有牵连关系，但企业之间留置的除外;第四种意见认为，留置财产应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。
留置权的目的在于留置债务人的财产，迫使债务人履行债务，保障债权的实现。但如果允许债权人任意留置与债权的发生没有关系的债务人财产，则对债权人的保护过大，有违公平原则，也会损害其他债权人的利益和交易安全，第一种意见不可取。
“牵连关系”的概念在理论上有多种解释，存在“一元论”和“二元论”两种观点。“一元论”认为，留置权的标的物与债权有无牵连关系，应依“统一的单一的标准”来判断。但何为“统一的单一的标准”，则说法不一：一是认为标的物为构成债权发生的法律事实之一时，即具有牵连关系;二是认为标的物构成债权发生的基础，即具有牵连关系;三是认为标的物的存在与债权的发生之间具有相当因果关系，而且社会一般观念认为有留置权存在的必要时，即为有牵连关系;四是债权与标的物由于某种经济关系而发生，债务人如自己不履行债务，却要债权人返还其标的物，在社会一般观念认为不当时，即可认为标的物与债权存在牵连关系。“二元论”认为，债权与标的物之间存在牵连关系，并不以标的物为债权发生的直接原因为限;如果是债权发生的间接原因，也可以认为有牵连关系。至于哪些是债权发生的间接原因，也存在不同看法：一是认为债权与标的物占有之取得，系因同一交易关系或者同一目的而发生的，即有牵连关系;二是认为债权间接因标的物的关系而发生的，两者即有牵连关系;三是标的物为因同一原因而发生的债权之标的物时，即存在牵连关系;四是认为债权因标的物而发生，或者债权与标的物的返还请求权因同一法律关系或者生活关系而发生，即有牵连关系。可见，牵连关系的概念过于模糊，范围不确定，法律适用中容易产生分歧，第二种意见和第三种意见也不可取。
房产合同中定金的概念、作用、成立条件以及购房者和开发商的违约责任。定金作为担保方式之一，具有双重担保的特点，既是履约的保证，也是一种支付方式，还具备赔偿功能。在商品房买卖合同中，定金分为解约定金和违约定金两种情形，不同性质的定金将产生不同的法律后果。
购房定金的退还条件。根据相关法律规定，给付定金方不履约，无权要求返还；收受定金方不履约，应双倍返还。对于商品房销售，符合销售条件的房企在订立合同前收取预订款性质费用的，订立合同时应抵作房价款，未订立合同则应返还。只有在合同条款无法达成一致或认购书约定
《合同法》中定金罚则的相关规定。定金罚则是为了确保当事人能够自觉履行合同义务而设定的。内容包括给付定金方和接受定金方不履行合同义务时的处理方式，以及适用定金罚则的条件和特殊情况。同时，也提到了当事人可以在合同中约定违约金作为赔偿。摘要的关键词包括定金
押金和定金在合同中的不同性质和可退还性。押金在合同履行完毕后应全额归还，而定金则具有担保性质，支付方未能履行合同则定金不被退还。当事人可在特定条件下协商退还定金。若涉及法律问题，建议直接咨询律师。
