近日，北京市海淀区人民法院对一起汽车消费贷款纠纷作出一审判决。被告宋某被判偿还原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行借款68471.59元和相应利息及罚息，被告北京新世纪保标汽车销售服务有限公司和被告北京市斯格姆斯商业公司对宋某的还款义务承担连带保证责任。
2002年12月5日，工行翠微路支行与宋某、新世纪保标公司签订借款合同。合同约定由工行翠微路支行向宋某提供10.6万元借款，用于购买汽车。借款期限为60个月，自2002年12月5日至2007年12月5日。还款方式为按月等额本息还款，利率为月4.185‰。合同还约定了不按时履行还款义务的罚息。新世纪保标公司对宋某的还款义务承担连带保证责任。随后，斯格姆斯公司向工行翠微路支行出具了承诺函，承诺对宋某的还款义务承担连带保证责任。
合同签订后，工行翠微路支行按约发放了借款。宋某通过在该支行设立的账号偿还了部分借款本息。然而，借款合同履行期满时，宋某尚欠借款本金68471.59元及相应利息和罚息。同时，新世纪保标公司和斯格姆斯公司也未履行保证责任。
工行翠微路支行将宋某、新世纪保标公司和斯格姆斯公司告上法庭。法院在审理中查明，宋某购买的车辆未进行抵押。庭审中，宋某辩称车辆不在其名下，因此不应承担还款责任。
法院审理认为，尽管车辆不在宋某名下，但宋某与工行翠微路支行确实签订了借款合同。工行翠微路支行已按合同履行了放款义务。因此，车辆归属并不影响借款合同的效力和履行。在工行翠微路支行履行了发放借款的义务的情况下，宋某未按合同约定履行还款义务，新世纪保标公司和斯格姆斯公司也未履行保证责任，都构成违约行为。因此，宋某应偿还工行翠微路支行所欠借款本金68471.59元及相应利息和罚息。同时，新世纪保标公司和斯格姆斯公司应就宋某的还款义务承担连带保证责任。在履行连带保证责任后，新世纪保标公司和斯格姆斯公司有权在其保证责任范围内向宋某追偿。
原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行称，2002年12月5日，我行与宋某、新世纪保标公司签订借款合同。约定我行向宋某提供10.6万元借款，用于购买汽车。借款期限为60个月，自2002年12月5日至2007年12月5日。还款方式为按月等额本息还款，利率为月4.185‰。合同约定，如宋某未按合同约定履行还款义务，我行有权按日万分之二点一计收取逾期借款的罚息。若宋某连续2期或累计3期未按时还款，则我行有权提前收回全部或部分借款本息。新世纪保标公司对宋某的还款义务承担连带保证责任。斯格姆斯公司还出具了承诺函，承诺对宋某的还款义务承担连带保证责任。合同签订后，我行依约发放了借款。然而，宋某未按合同约定偿还借款，新世纪保标公司和斯格姆斯公司也未履行保证责任。
担保合同还款后的解除程序及相关概念。担保期限是担保人承担担保责任的时间段，通常为债务期满后的两年内。未约定担保责任期限时，债权人在主债务期满后的六个月内享有追索权。担保范围包括主债权及其相关费用，具体依保证、抵押、质押、留置等不同方式而有所不同。解除
借款合同中的各项条款，包括借款金额、期限、还款方式、利息计算方式、权利义务以及保证条款等。其中涉及到连带责任保证和一般保证的风险提示，以及保证期间的重要性。各方在平等、自愿的基础上，经协商达成了一致意见，共同信守。
关于抵押担保合同是否生效的争议，提出了一种观点认为抵押合同已生效，另一种观点认为未生效，因为两份借款合同不同且未办理抵押登记。作者同意第二种观点，并分析了法律强制规定和案件实际情况，指出抵押合同未生效，银行不能主张优先受偿权。
一起借款合同担保无效纠纷案。市某银行向某公司借款美金180万元和人民币220万元，但该公司未按时还款。其中，某公司声称借款实为永利宁公司委托其借款，但法院未采纳该主张。法院认定借款合同有效，并判决某公司承担还款及逾期责任。同时，市外经委提供的担保无效
