行使不安抗辩权的前提条件是双方当事人履行债务的时间有先后之别，而预期违约制度不以双方当事人债务履行的先后顺序为前提。无论双方当事人是否有义务先行履行，任何一方都可以在对方预期违约时中止履行合同并寻求法律救济。
行使不安抗辩权的主体仅限于一方，具有特定性，即有先行履行合同义务的一方。而合同的任何一方都可以提出预期违约。
行使不安抗辩权的根据是后给付义务人的履行能力明显降低，出现对待给付的现实危险。这包括经营状况严重恶化、财产转移、资金抽逃以逃避债务、谎称有履行能力的欺诈行为，以及其他导致或可能导致履行能力丧失的情况。而预期违约的依据是一方声明不履约以及债务人在准备履约过程中的行为表明其将不履约。
行使不安抗辩权要求应当先履行一方当事人的合同义务已到履行期。这是因为，如果先履行一方当事人的合同履行期限尚未届至，择期可以根据期限规定进行抗辩，不必援用不安抗辩权。而在预期违约中，违约的时间必须是在合同有效成立之后至履行期限届满之前。
根据《民法典》（2021.1.1生效）第527条的规定，应当先履行债务的当事人，如果有确切证据证明对方出现以下情形之一，可以中止履行：
(一) 经营状况严重恶化；
(二) 转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
(三) 丧失商业信誉；
(四) 有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形。
如果当事人没有确切证据来中止履行，应当承担违约责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十八条（在《民法典》生效前有效），应当先履行债务的当事人，如果有确切证据证明对方出现以下情形之一，可以中止履行：
(一) 经营状况严重恶化；
(二) 转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
(三) 丧失商业信誉；
(四) 有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人依照以上规定中止履行时，应当及时通知对方。如果对方提供适当担保，应当恢复履行。如果中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保，中止履行的一方可以解除合同。
不安抗辩权的法律界定和立法渊源。文章介绍了不安抗辩权的概念及其在法律实践中的应用，阐述了其在合同法领域中的重要地位和作用。同时，文章还探讨了不安抗辩权的立法背景和渊源，包括国内外相关法律规定和司法实践。通过对不安抗辩权的法律界定和立法渊源的探讨，本文
三种抗辩权的区别与联系。三种抗辩权在主张权利人、法律义务及行使权利的时间上有所不同。然而，它们的联系在于目的相同、适用范围相同、权利效力相同以及行使方式相同。不安抗辩权和先履行抗辩权适用于有先后履行顺序的合同，而同时履行抗辩权则无此要求。
合同法草案的新规定，强调了合同履行的重要性，并介绍了为防范合同欺诈而增加的不安抗辩权、代位权和撤销权等条款。这些新规定将有助于保护债权人的合法权益，有效防范市场欺诈行为，维护国家、集体和他人的利益。
合同法中的三大抗辩权，包括同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权。这些抗辩权分别适用于不同的情况，如合同中的先后履行顺序、对方的履行情况和是否存在不安抗辩的情形等。这些抗辩权的设置可以更好地维护当事人的利益，使当事人在特定情况下可以对抗对方的请求权
