民事判决书
(2005)佛中法民二终字第522号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。住所地：佛山市顺德区大良街道办事处沿江北路121号建设大厦二楼B区、C区和十八楼。
负责人：邓东旭，经理。
委托代理人：陈世强，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：凌剑，广东禅都律师事务所律师助理。
被上诉人(原审原告)：梁顺鹏，女，1953年8月12日生，汉族，住佛山市顺德区均安镇星槎村蚬沙村26-7号。
委托代理人：邱萍，广东达声律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司(以下简称平安保险顺德支公司)因与被上诉人梁顺鹏保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2005)顺法民二初字第1064号判决，向本院提起上诉。本院于2005年6月23日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月7日公开进行了法庭调查，上诉人平安保险顺德支公司的委托代理人陈世强，被上诉人梁顺鹏的委托代理人邱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年4月10日，梁顺鹏与平安保险顺德支公司签订《机动车辆保险合同》，梁顺鹏向平安保险顺德支公司购买牌号为粤X-A2884庆铃 NHR55ELW-R货车的第三者综合责任险(赔偿限额： 50000元)及司机座位责任险(赔偿限额： 10000元)。保险期限自2004年4月11日起至2005年4月10日止。签订保险合同后，梁顺鹏按合同规定向平安保险顺德支公司足额交纳了保险费。 2004年11月6日，梁顺鹏的丈夫梁胜裕驾驶粤X-A2884号车与邓华修，邓肖海发生交通事故。交警认定梁胜裕与邓华修各负同等责任，邓肖海不承担事故责任。2005年1月26日在交警主持下，梁胜裕与邓华修、邓肖海就赔偿事宜达成调解，由梁胜裕承担事故损失人民币51930.23元。梁顺鹏向平安保险顺德支公司提出索赔申请，但平安保险顺德支公司拒不支付。
梁顺鹏要求平安保险顺德支公司支付保险赔偿金50000元，并支付赔款利息。
原审法院认为，梁顺鹏与平安保险顺德支公司之间成立的保险合同关系合法有效，梁顺鹏已按合同约定交纳保险费，并履行了义务。根据保险合同的约定和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，梁顺鹏有权向平安保险顺德支公司提出赔偿申请。在本案中，梁顺鹏的丈夫梁胜裕与邓华修承担事故的责任，而邓肖海不负事故的任何责任，故梁胜裕及邓华修应作为共同的侵害方对邓肖海作出损害赔偿。根据保险合同的约定，平安保险顺德支公司应向梁顺鹏支付保险赔偿金50000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国保险法》的规定，法院判决：平安保险顺德支公司应于判决生效后十日内向梁顺鹏支付保险金50000元，并支付款项利息。
本案受理费2010元，由平安保险顺德支公司承担。
机动车挂靠经营存在的法律问题及保险解决方案。挂靠经营存在经营风险，挂靠车辆存在交通违法行为，易引发交通事故。为解决保险纠纷，建议追加保险公司为共同被告，以实际车主为被保险人，出具一致赔偿凭证，并在保险合同中设计特别约定。保险公司应科学设计承保与理赔问
保险人赔付的正当性与代位求偿权之间的关系，以及船舶经营人的特征和责任。在一起运输合同纠纷中，船舶经营人与船舶所有人共同作为实际承运人，保险公司向被保险人赔付后取得代位求偿权。上海海事法院认定保险公司延长保险期限合法，且赔付行为合法且未损害第三人利益，
保险合同纠纷的成因。由于保险展业不规范，保险代理人的销售模式存在诸多问题，如业务员素质低、使用模糊描述诱导客户等。同时，保险公司经营管理不成熟，过于注重展业而忽视承保和理赔环节，导致保险合同纠纷频发。理赔服务不到位，存在“错赔、烂赔、惜赔、不合理拒赔
一起关于购车保险合同纠纷的案件。粟某购买车辆后上了全险，车辆被盗后超过三个月未能找回，尽管保险公司知晓车辆下落但因种种原因未能提车，粟某向保险公司索赔。案件焦点在于保险合同条款理解歧义时如何解释。法院最终判定保险公司应对粟某车辆的损失予以赔偿。
