根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国律师法》的规定，天捷律师事务所接受上诉人北京某某智能模拟技术有限公司的委托，指派李洪涛律师担任其与石家庄某某驾校买卖合同纠纷一案的二审代理人。经过认真研究卷宗材料、调查取证和参加法庭审理，代理人对本案发表如下代理意见：
根据卷宗材料显示，上诉人是经河北省运管局推荐与被上诉人等订立买卖合同的。根据2004年10月27日召开的“机动车驾驶员培训学校教学设备择优选型会”，河北省道路运输管理局推荐上诉人为模拟驾驶器的供货单位。尽管有些驾校不太情愿，但由于是行业主管部门的推荐，上诉人还是与石家庄的28所驾校签订了《汽车驾驶智能模拟培训系统——整体教室 订货合同》。购买设备的驾校有的购买了汽车驾驶模拟器或整体模拟教室，有的只购买了教学模拟软件。被上诉人属于后者。
根据合同约定，上诉人的义务是按时交货，并为被上诉人的一名教员进行SRAT高级培训，软件免费升级到2004网络版。根据证据显示，上诉人在合同签订当天即将合同和教学软件交给了被上诉人的会计，履行了交货义务。被上诉人并未要求上诉人帮助其安装软件。此外，上诉人还向其他驾校提供了免费升级软件的培训，并通过特快专递邀请这些驾校参加培训。被上诉人已经承认收到了上诉人发的特快专递，但并未派人参加培训。综上所述，上诉人已经履行了合同约定的义务。
被上诉人在起诉书中提到的合同订立时间与事实不符。根据证据显示，合同的签订时间是在2005年5月11日，而非被上诉人所称的5月16日。被上诉人声称由于上诉人违约，导致被上诉人无法进行模拟驾驶训练，只能进行实车驾驶训练，浪费了大量资源和增加了费用。然而，《中华人民共和国机动车驾驶员培训教学大纲》规定，在实车训练为56学时的前提下，才可以进行不超过14个学时的模拟驾驶训练。因此，模拟驾驶并非必须，而是提倡的。被上诉人的主张与事实不符。
被上诉人所主张的损失并非属于可得利益损失。上诉人提供的教学软件只是一个理论教学软件，用于多媒体教学，不能抵减学时和节约成本。只有汽车驾驶培训模拟器才能降低成本，提高利润。然而，上诉人提供的设备只是非互动型汽车驾驶培训模拟器，而被上诉人已经购买并使用了其他厂家的模拟驾驶器，已经达到了节约成本的目的。被上诉人所主张的可得利益损失根本不存在。此外，被上诉人提供的宣传册并非合同附件，计算损失的方法与事实不符。
被上诉人声称上诉人多次催促履行合同，但被上诉人却置之不理。即使上诉人没有交货，被上诉人也可以采取适当措施防止损失的扩大，例如打电话、发邮件、写信或通过交通管理部门协调解决等方式。被上诉人并未提供任何证据证明其要求上诉人履行合同的行为，也未参加上诉人提供的免费升级软件的培训。因此，被上诉人所主张的赔偿数额属于扩大的损失，不应要求上诉人承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大。被上诉人未采取适当措施致使损失扩大，不得要求赔偿。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求上级人民法院撤销原判，依法改判。
民事诉讼答辩状的撰写要点和注意事项，并针对一起房屋买卖合同纠纷案件进行了具体答辩。答辩事项指出被答辩人的起诉主张违背事实和法律规定，请求驳回其诉讼请求。答辩人提出，双方签订的合同符合相关法律规定，是真实意思表示，不存在欺诈、乘人之危等情形，要求法院依
一起汽车买卖合同纠纷案。胡某因**汽车公司的广告欺诈而提出索赔。在案件审理过程中，对于汽车公司是否应承担侵权损害赔偿责任和缔约过失责任存在分歧。作者赞同第二种观点，认为汽车公司应承担缔约过失责任，因为其在缔约过程中存在价格欺诈行为，违反了先合同义务。
一起商品房买卖合同纠纷案件。原告在与被告代理人达成购买意向后，双方确定了合同条款，但被告在合同签订过程中存在诸多行为引起原告的质疑。随着对房地产项目的进一步了解，原告发现该房地产用地为原北京化工厂用地，担心房屋质量问题。因合同未盖章生效，原告提出解除
加工承揽合同的履行地一般以加工行为地为准，除非合同中另有约定。根据最高人民法院的解释，如果合同中约定了履行地点，则按照约定执行。如果合同没有约定或者约定不明确，且争议标的是货币支付，则以接收货币一方所在地为履行地；如果是交付不动产，则以不动产所在地为
