西方国家多实行可以审查的假定原则界定行政诉讼范围，是有其深刻的思想基础和历史背景的。它们的宪政体制建立在三权分立学说的基础之上，在这些国家，“宪政是这样一种思想，正如它希望通过法来约束个人并向个人授予权利一样。
我国在加入WTO的议定书等法律文件中就司法审查的范围作出了明确承诺，在作出承诺的范围内与其他成员国保持一致。虽然这种一致仅限于WTO议定书所限定的范围，但是，在WTO的框架内确实存在一种司法审查范围的“国际标准”，或者称为“最低限度标准”。
世界各国的行政诉讼制度遵循着同一客观发展规律，各国的行政诉讼范围都是随行政权的不断扩张呈现逐渐扩大的趋势。行政诉讼范围的大小反映一国法治化的发展水平，代表着一国对公民权利重视和保护的程度，还反映一国的行政诉讼制度是否真正具有以司法权制约行政权、以公权救济私权的时代法治精神。
我国不实行三权分立，但是，同样也主张对权力的必要监督与制约。我国确定可以审查的假定原则，相对人就行政争议向法院起诉，就属于行政诉讼的范围，当然法律另有规定的除外。
行政诉讼的受案范围，包括行政处罚、行政强制措施和行政强制执行、行政许可决定、自然资源所有权或使用权决定、征收征用及其补偿决定、行政机关未履行法定职责、侵犯经营自主权或农村土地承包经营权、滥用行政权力排除或限制竞争以及违法集资摊派费用或违法要求履行其他
行政复议与行政诉讼的五大区别。首先，受理机关不同，行政复议由行政机关受理，而行政诉讼由法院受理。其次，解决争议的性质和适用的程序也不同。此外，审查强度和受理范围也存在差异，行政复议的受案范围更广，可以审查规范性文件。最后，两者在公正性和成本方面也有不
行政诉讼的法律特征，包括其审理的案件性质、司法活动特点、审查目的、受案范围以及当事人的恒定性。行政诉讼是专门解决行政机关或授权组织与公民、法人等之间的行政争议，其审理形式和裁判形式与刑事诉讼和民事诉讼存在差异。当事人双方在行政诉讼中的诉讼地位恒定，不
关于我国行政诉讼范围问题的研究，从行政诉讼法起草时就受到立法和理论部门的高度关注。尽管我国《行政诉讼法》用整整一章的篇幅，试图界定受案范围，但在当时的立法者看来，行政诉讼法对受案范围的规定只不过是法律迁就现实的一种表现，是行政诉讼制度初步建立阶段的历
