反倾销法的合法性主要基于三个理论依据，即价格歧视、掠夺性定价和不公平竞争。价格歧视指的是以不同价格向不同购买者销售产品，而不是根据不同交易采取不同销售条件[1]。价格歧视在反倾销法中表现为在不同市场上采用不同价格。价格歧视通常发生在生产者或购买者具有市场优势的情况下。一些学者认为，价格歧视会减少消费者福利。此外，系统性的价格歧视行为还可能进一步加强主导企业的支配地位[2]。
掠夺性定价被认为是证明倾销行为具有不正当竞争性质的最佳证据。掠夺性定价是指企业（或卡特尔）通过低价竞争将竞争对手挤出市场，最终以高额垄断利润获取暴利的战略。尽管这种战略以竞争为手段，但其目的是垄断。此外，WTO框架下允许反倾销制度的存在，一个重要的理论依据是所谓的“不公平”贸易行为会破坏和扭曲竞争市场的良好运行，并最终导致经济低效率①。许多学者认为，反倾销的主要合法性依据是它是针对一些国家，尤其是亚洲国家如日本和韩国的市场封锁的最有效手段。这些国家通过一系列手段限制竞争，保护自己的市场，其中一些是由政府主导，另一些是由国内行会或卡特尔主导。通过运用反倾销法，可以有效控制这些国家的反竞争行为②。
可以发现，以上三种形式在传统上都属于竞争法的调整或考虑内容。因此，许多学者认为，反倾销法与竞争法之间存在一些天然的联系。John Jackson曾指出，国际贸易政策无法完全与竞争政策分离，实际上许多例子显示，贸易政策问题会涉及竞争政策或与竞争政策重叠，其中包括反倾销法③。然而，在实施过程中，反倾销法却表现出与竞争法不一致的现象。许多国家的实践表明，对外贸易政策的实施很可能与其竞争政策相冲突④。我国学者付军和张颖指出：“按照竞争政策的结构性思路，应保持产业的竞争性结构，以实现企业内部效率的增强，资源配置效率和社会福利的最大化。而产业政策和贸易政策正好与竞争政策相反，它通过政府对某些产业的支持促使这些产业的竞争力提高。一般来说，产业政策和贸易政策会损害市场竞争，因为政府支持本身就是一种限制竞争的行为，它不仅扭曲了资源的市场配置，而且不利于市场的公平竞争。从这个角度来看，竞争政策与产业和贸易政策是相互冲突的。然而，随着贸易的自由化、市场的全球化和一体化的发展，运用产业政策和贸易政策支持国内产业发展受到越来越多的限制，也受到越来越多的批评。近年来频繁出现的倾销与反倾销就是这方面的体现。”[3]
中国贸易救济措施的现状与问题。中国是全球贸易救济措施受害国之一，面临众多反倾销、反补贴等调查，但国内贸易救济工作尚处初级阶段，存在力量薄弱、企业意识不强、政府支持不足等问题。为提高贸易救济措施效力，需加强反倾销工作、提高企业意识、增加政府支持和服务力
反倾销调查申请书的内容以及掠夺性定价的法律特征。申请书需包含申请人信息、对进口产品的详细说明、国内同类产品的影响等。掠夺性定价是卖方以低于成本的价格连续销售商品，意图排挤竞争对手，谋求垄断地位的行为，其法律特征包括主体为卖方经营者、地域市场为国内、暂
俄罗斯一直被欧美视为“非市场经济国家”，在其出口产品遭受反倾销调查时，俄企业一直受到不公平待遇。伴随俄罗斯的经济自由化和私有化的改革，俄对外出口增加，为了进一步促进出口，俄罗斯政府和企业开始谋求欧美等国对其国家经济运行体制认定的改变，即谋求反倾销法上
中国于今年11月4日、26日和12月4日，先后宣布了对三种进口产品的反倾销初裁公告，决定对原产于欧盟的进口邻苯二酚，原产于韩国、日本、美国的进口铜版纸，原产于韩国、马来西亚、新加坡和印度尼西亚的进口丙烯酸酯等商品采用现金保证金形式实施临时反倾销措施。其中，对
