反倾销法的合法性主要基于三个理论依据，即价格歧视、掠夺性定价和不公平竞争。价格歧视指的是以不同价格向不同购买者销售产品，而不是根据不同交易采取不同销售条件[1]。价格歧视在反倾销法中表现为在不同市场上采用不同价格。价格歧视通常发生在生产者或购买者具有市场优势的情况下。一些学者认为，价格歧视会减少消费者福利。此外，系统性的价格歧视行为还可能进一步加强主导企业的支配地位[2]。
掠夺性定价被认为是证明倾销行为具有不正当竞争性质的最佳证据。掠夺性定价是指企业（或卡特尔）通过低价竞争将竞争对手挤出市场，最终以高额垄断利润获取暴利的战略。尽管这种战略以竞争为手段，但其目的是垄断。此外，WTO框架下允许反倾销制度的存在，一个重要的理论依据是所谓的“不公平”贸易行为会破坏和扭曲竞争市场的良好运行，并最终导致经济低效率①。许多学者认为，反倾销的主要合法性依据是它是针对一些国家，尤其是亚洲国家如日本和韩国的市场封锁的最有效手段。这些国家通过一系列手段限制竞争，保护自己的市场，其中一些是由政府主导，另一些是由国内行会或卡特尔主导。通过运用反倾销法，可以有效控制这些国家的反竞争行为②。
可以发现，以上三种形式在传统上都属于竞争法的调整或考虑内容。因此，许多学者认为，反倾销法与竞争法之间存在一些天然的联系。John Jackson曾指出，国际贸易政策无法完全与竞争政策分离，实际上许多例子显示，贸易政策问题会涉及竞争政策或与竞争政策重叠，其中包括反倾销法③。然而，在实施过程中，反倾销法却表现出与竞争法不一致的现象。许多国家的实践表明，对外贸易政策的实施很可能与其竞争政策相冲突④。我国学者付军和张颖指出：“按照竞争政策的结构性思路，应保持产业的竞争性结构，以实现企业内部效率的增强，资源配置效率和社会福利的最大化。而产业政策和贸易政策正好与竞争政策相反，它通过政府对某些产业的支持促使这些产业的竞争力提高。一般来说，产业政策和贸易政策会损害市场竞争，因为政府支持本身就是一种限制竞争的行为，它不仅扭曲了资源的市场配置，而且不利于市场的公平竞争。从这个角度来看，竞争政策与产业和贸易政策是相互冲突的。然而，随着贸易的自由化、市场的全球化和一体化的发展，运用产业政策和贸易政策支持国内产业发展受到越来越多的限制，也受到越来越多的批评。近年来频繁出现的倾销与反倾销就是这方面的体现。”[3]
反倾销措施实施的必备条件，包括倾销的存在、损害的存在以及倾销与损害之间的因果关系。其中，倾销的确定需要满足进口商品出口价格低于正常价值、对进口国同类产品工业生产造成实质性损害或存在威胁、以及低价销售与损害之间存在因果关系。损害的确定主要考察倾销进口产
韩国与美国关于随机存储器反倾销措施的争端解决过程。韩国向世贸组织提出磋商要求，经过专家小组的调查和多次复审，最终争端解决机构通过了专家小组报告。案件涉及多个韩国企业，包括三星、金星半导体和现代等，在多次复审后，美国商务部作出终裁决定不撤销对金星半导体
反倾销税的法律专业术语解析。反倾销税是针对倾销商品征收的一种进口附加税，旨在保护国内产业免受损害。征收程序包括申请、调查、征收与退还等步骤，并且存在特殊规定。然而，国际法律规定各国在征收反倾销税上存在较大差异，导致滥用反倾销税的现象时有发生。
欧盟对原产于中国的钼铁反倾销案。涉案产品为钼铁合金，调查期间为某年某月某日。中国多家企业进行了应诉，但欧盟最终裁定对所有中国企业征收统一的反倾销税率为某比例%。目前案件仍处于征税阶段。日落复审日期也已确定。
