根据美国法典第19编第1673节和1677(4)(A)节的规定，美国国际贸易委员会(ITC)在进行反倾销调查时必须遵守法定框架，该框架要求ITC首先确定国内产业的范围，然后评估被指控的倾销进口对该国内产业的影响。国内产业的范围取决于ITC在特定案例中如何定义相同产品。在考虑实质性阻碍标准的背景下，有几个与相同产品定义相关的问题值得注意。
ITC将审查与被调查进口产品相似的产品产业，但如果不存在这样的产业，那么实质性阻碍建立该产业的问题将不是ITC的议题。此外，ITC还将审查与进口产品在性质和用途上最为类似的产品产业。因此，需要指出的是，如果一个幼稚产业即将开始生产或刚刚开始生产与进口产品在特征和用途上最为相似的产品，ITC也可能做出实质性阻碍的认定。
在反倾销调查中，是否存在实质性阻碍是取决于ITC对产业定义范围的。因此，在特定情况下，只有当ITC "认定特定一批进口产品构成一批独立的相同产品" 时，才会采用实质性阻碍分析。例如，如果一种产品的产业已经建立，而另一种产品的产业尚未建立，如果ITC将这两种产品定义为相同产品，那么在一个国内产业中将包括一个已经建立的生产者，因此实质性阻碍标准将不适用。相反地，如果两种看起来相关的产品被认定为独立的产品，那么如果生产一种产品的产业已经建立，而生产另一种产品的产业尚未建立，ITC将进行与前者相关的现有实质性损害或实质性损害威胁分析，以及与后者相关的实质性阻碍分析。
在涉及实质性阻碍的案例中，定义相同产品时，一个最有趣的问题是如何处理高科技产品的每个后续产品。例如，在80年代，日本产业的科技水平显著提高，并且成功地早于美国产业开发了第二代高科技产品。当这种第二代高科技产品进口到美国市场后，美国国内产业通常没有生产与之相似的产品，即使对于生产了类似产品的产业，其生产远远不能达到稳定状态。因此，在存在第二代产品的情况下，根据ITC对相同产品的定义方法，就会出现实质性阻碍问题。然而，在这方面，ITC认定每个后续产品是对单一产品的革命性发展，因此只存在一个相同产品。这种对相同产品的定义经常会引导ITC对现有实质性损害和实质性损害威胁的调查，并成为阻止实质性阻碍调查数量增长的一个障碍。然而，ITC也可能采用另一种定义，即将第二代产品视为一个独立的相同产品。无论ITC采取哪种相同产品的定义，只要至少存在一个幼稚国内产业有实质性承诺开始生产第二代产品，都可以根据实质性阻碍标准为其提供救济。
中国应对反倾销的策略。首先，中国应升级产业结构和经济结构，通过调整需求结构、产业结构等，减少对外需的依赖，促进经济平稳发展。其次，中国需要优化出口结构，改变在国际分工和全球产业链上的地位，提高产品附加值，实现出口市场多元化。最后，中国应实施出口可持续
反倾销措施及其定义，讨论了市场经济地位的定义以及我国市场经济地位的当前现状。中国自加入WTO以来，尽管贸易得到快速发展，但仍受到反倾销措施的影响。议定书第15条的规定导致中国在反倾销案件中处于不利地位。已有70多个国家承认中国的完全市场经济地位，但主
商务部门在复审期间反倾销措施的实施情况。按照我国法律规定，复审程序不影响反倾销措施的实施，遵循《反倾销条例》相关规定。反倾销调查程序由国内产业的生产商提出书面申请，内容包括倾销行为的事实、损害情况、因果关系等。一旦立案，外经贸部和海关总署将展开调查，
欧盟仅在1996-1997年上半年就发动了10起针对中国的反倾销调查;美国在1999年6月开始对中国浓缩苹果汁征收反倾销税，8月中旬又指控中国钢材对美倾销。2000年，国外对中国大宗出口商品反倾销案件多达38起。我国入世后，随着国际贸易的拓展，国外对华反倾销的势头有增无减。
