根据美国法典第19编第1673节和1677(4)(A)节的规定，美国国际贸易委员会(ITC)在进行反倾销调查时必须遵守法定框架，该框架要求ITC首先确定国内产业的范围，然后评估被指控的倾销进口对该国内产业的影响。国内产业的范围取决于ITC在特定案例中如何定义相同产品。在考虑实质性阻碍标准的背景下，有几个与相同产品定义相关的问题值得注意。
ITC将审查与被调查进口产品相似的产品产业，但如果不存在这样的产业，那么实质性阻碍建立该产业的问题将不是ITC的议题。此外，ITC还将审查与进口产品在性质和用途上最为类似的产品产业。因此，需要指出的是，如果一个幼稚产业即将开始生产或刚刚开始生产与进口产品在特征和用途上最为相似的产品，ITC也可能做出实质性阻碍的认定。
在反倾销调查中，是否存在实质性阻碍是取决于ITC对产业定义范围的。因此，在特定情况下，只有当ITC "认定特定一批进口产品构成一批独立的相同产品" 时，才会采用实质性阻碍分析。例如，如果一种产品的产业已经建立，而另一种产品的产业尚未建立，如果ITC将这两种产品定义为相同产品，那么在一个国内产业中将包括一个已经建立的生产者，因此实质性阻碍标准将不适用。相反地，如果两种看起来相关的产品被认定为独立的产品，那么如果生产一种产品的产业已经建立，而生产另一种产品的产业尚未建立，ITC将进行与前者相关的现有实质性损害或实质性损害威胁分析，以及与后者相关的实质性阻碍分析。
在涉及实质性阻碍的案例中，定义相同产品时，一个最有趣的问题是如何处理高科技产品的每个后续产品。例如，在80年代，日本产业的科技水平显著提高，并且成功地早于美国产业开发了第二代高科技产品。当这种第二代高科技产品进口到美国市场后，美国国内产业通常没有生产与之相似的产品，即使对于生产了类似产品的产业，其生产远远不能达到稳定状态。因此，在存在第二代产品的情况下，根据ITC对相同产品的定义方法，就会出现实质性阻碍问题。然而，在这方面，ITC认定每个后续产品是对单一产品的革命性发展，因此只存在一个相同产品。这种对相同产品的定义经常会引导ITC对现有实质性损害和实质性损害威胁的调查，并成为阻止实质性阻碍调查数量增长的一个障碍。然而，ITC也可能采用另一种定义，即将第二代产品视为一个独立的相同产品。无论ITC采取哪种相同产品的定义，只要至少存在一个幼稚国内产业有实质性承诺开始生产第二代产品，都可以根据实质性阻碍标准为其提供救济。
临时反倾销措施的定义、形式以及相关规定。临时反倾销措施是在初步认定产品存在倾销并对国内产业造成损害后采取的临时性措施，主要形式包括征收临时反倾销税、要求提供现金保证金等。其遵循WTO《反倾销协议》的规定，必须在调查开始之日起60天后采取，期限一般不超
中国对外反倾销立法的概况。中国的反倾销立法始于199年的对外贸易法，后来为了与国际惯例接轨并适应加入世贸组织的需要，颁布了反倾销条例。立法动机主要是维护对外贸易秩序和公平竞争，保护国内产业。改革开放以来，外国对华反倾销频发，中国因缺乏反倾销法规而无力
沙丁鱼产品命名争端，涉及欧共体规章是否违反技术性贸易壁垒协议。主要是关于沙丁鱼类新产品描述和命名的争议。申诉方认为欧共体规定只有北大西洋东部的沙丁鱼能以“沙丁鱼”命名销售，违反了技术性贸易壁垒协议相关规定。而欧共体及专家组则认为该规章是技术规章，并规
依据我国相关法律的规定确定倾销造成损害时应当审查的内容，包括倾销进口产品的数量、价格、出口国等。同时，也探讨了商品倾销的目的，如打击竞争对手、建立新市场、阻碍发展中国家的民族经济等。在审查倾销损害时，应依据肯定性证据，不得将非倾销因素归因于倾销。
