根据美国法典第19编第1673节和1677(4)(A)节的规定，美国国际贸易委员会(ITC)在进行反倾销调查时必须遵守法定框架，该框架要求ITC首先确定国内产业的范围，然后评估被指控的倾销进口对该国内产业的影响。国内产业的范围取决于ITC在特定案例中如何定义相同产品。在考虑实质性阻碍标准的背景下，有几个与相同产品定义相关的问题值得注意。
ITC将审查与被调查进口产品相似的产品产业，但如果不存在这样的产业，那么实质性阻碍建立该产业的问题将不是ITC的议题。此外，ITC还将审查与进口产品在性质和用途上最为类似的产品产业。因此，需要指出的是，如果一个幼稚产业即将开始生产或刚刚开始生产与进口产品在特征和用途上最为相似的产品，ITC也可能做出实质性阻碍的认定。
在反倾销调查中，是否存在实质性阻碍是取决于ITC对产业定义范围的。因此，在特定情况下，只有当ITC "认定特定一批进口产品构成一批独立的相同产品" 时，才会采用实质性阻碍分析。例如，如果一种产品的产业已经建立，而另一种产品的产业尚未建立，如果ITC将这两种产品定义为相同产品，那么在一个国内产业中将包括一个已经建立的生产者，因此实质性阻碍标准将不适用。相反地，如果两种看起来相关的产品被认定为独立的产品，那么如果生产一种产品的产业已经建立，而生产另一种产品的产业尚未建立，ITC将进行与前者相关的现有实质性损害或实质性损害威胁分析，以及与后者相关的实质性阻碍分析。
在涉及实质性阻碍的案例中，定义相同产品时，一个最有趣的问题是如何处理高科技产品的每个后续产品。例如，在80年代，日本产业的科技水平显著提高，并且成功地早于美国产业开发了第二代高科技产品。当这种第二代高科技产品进口到美国市场后，美国国内产业通常没有生产与之相似的产品，即使对于生产了类似产品的产业，其生产远远不能达到稳定状态。因此，在存在第二代产品的情况下，根据ITC对相同产品的定义方法，就会出现实质性阻碍问题。然而，在这方面，ITC认定每个后续产品是对单一产品的革命性发展，因此只存在一个相同产品。这种对相同产品的定义经常会引导ITC对现有实质性损害和实质性损害威胁的调查，并成为阻止实质性阻碍调查数量增长的一个障碍。然而，ITC也可能采用另一种定义，即将第二代产品视为一个独立的相同产品。无论ITC采取哪种相同产品的定义，只要至少存在一个幼稚国内产业有实质性承诺开始生产第二代产品，都可以根据实质性阻碍标准为其提供救济。
印度反倾销法律框架的最新发展及其主要内容。印度的反倾销法包括海关税法第9A、9B、9C节以及海关关税规则等，与WTO反倾销协议共同构成基本框架。执行机构为印度商工部下属的反倾销局，可主动或接受国内生产商申请发起反倾销调查。国内生产商需满足一定条件才能
世界贸易组织专家组对土耳其对埃及反倾销措施申诉的裁定。专家组认为，埃及在评估反倾销措施时违反了相关协议，土耳其的大部分诉求不成立。专家组强调调查当局的调查义务与利害关系方之间的关系，提醒被申请人应主动提出主张和证据以保护自身权益。
中欧鞋业贸易中反倾销法的影响。随着国际贸易自由化潮流的推进，欧盟对中国鞋类采取反倾销措施，中国是全球最大的制鞋国和鞋类出口国，欧盟是中国第二大鞋制品市场。欧盟对中国鞋业指控缺乏合理性，中国商务部表示不存在倾销行为，同时欧盟曾承诺取消对华鞋类产品的配额
欧盟反倾销基本条例中对于新出口商的定义及其相关条件。新出口商必须满足在反倾销原审调查期间未出口被征税产品、与已征税产品的生产商/出口商无关联关系以及在调查期后实际出口涉案产品等条件。此外，文章还介绍了新出口商申请复审的原因以及不同国家出口商在应对反倾
