海上货物运输承运人之间如何行使追偿权

货损追偿案件中的法律责任

案情

本案涉及货物全程运输的契约承运人**公司提起的货损追偿之诉。原告**公司选择了合同诉因，因涉案支线运输系沿海运输，故应适用我国《合同法》关于货运合同的规定。原告**公司在本案中处于托运人的法律地位，订立合同的承运人**公司与实际运输货物的承运人**公司依据履行事实和相关的法义承担连带赔偿责任，而**公司的独立合同人**公司不是本案合同的当事人，毋需对**公司承担违约责任。

案件经过

2000年3月7日，原告**公司与**运输有限公司签订了“支线运输协议”，约定由**公司每周为**公司提供上海至宁波、温州航线的70个箱位。协议明确规定本协议由缔约方的授权代表签章，签章人为**公司和**远洋航运有限公司。

同日，被告**公司与被告宁波**公司签订了“港航班轮协议书”，约定由**公司每月将船舶动态通知**公司，然后由**公司安排靠泊和装卸作业。同时，**公司与**公司签订了光船租赁合同，将其所属的“向荣”轮出租给**公司。

2000年3月，原告**公司承运**公司的一批冻虾，运往中国宁波港。货物经过转船，于同年5月23日抵达上海港，然后装上支线船“向荣”轮，并于同年5月27日到达宁波港。然而，在集装箱堆场存放期间，**公司未给冷藏集装箱通电。货主在6月21日发现货物变质，并委托技术服务公司对货物进行检验。

2000年7月27日，**公司向宁波海事法院提起诉讼，要求赔偿货物损失及其他费用。宁波海事法院认定涉案货损发生在**公司保管货物期间，判决**公司向**公司赔付了货物损失、各项费用及利息。

**公司和**公司不服判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院维持一审判决，并判决**公司向**公司赔付律师费损失。

2001年8月24日，原告**公司在上海海事法院向三被告提起追偿诉讼，并明确要求追究**公司、**公司的违约责任，被告**公司承担违约的连带责任，并且不放弃追究**公司的侵权责任。

法院裁判

上海海事法院认为，本案原告以承运人身份提起诉讼，依法有据。被告**公司是“支线运输合同”下的承运人，应对涉案货损承担违约责任。**公司是支线运输的实际承运人，在其承运责任期间发生的货损，应由其承担连带赔偿责任。被告**公司不是涉案水路货运合同的当事人，现原告提起的是合同之诉，因此应由承运人**公司、实际承运人**公司承担责任。

上海海事法院判决被告**公司向原告**公司赔偿损失及利息；被告**公司对被告**公司的赔偿义务承担连带责任；对原告**公司的其他诉讼请求不予支持。

被告**公司和**公司不服判决，向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院维持原判，驳回上诉。