水路货物运输合同纠纷案

案情

原告

原告为**越兴贸易公司，地址位于厦门市湖滨东路118号，法定代表人为马*国，总经理。

被告

被告为华中航运(集团)公司海运分公司，地址位于武汉市民权路4号，法定代表人为耿*运，经理。

第三人

第三人为**印刷包装物资供销公司，地址位于沙市市解放路28号，法定代表人为许*敖，经理。

1992年2月11日，华中航运(集团)公司海运分公司（以下简称**公司）所属的“黄鹤8号”轮在汕头港装载**越兴贸易公司（以下简称**公司）购买的白板纸350件。其中“红象”牌白板纸219件，每件净重0.611吨，每吨单价4350元；“永*余”牌白板纸131件，每件净重0.4935吨，每吨单价4410元。同船还装有**印刷包装物资供销公司（以下简称**公司）购买的“永*余”牌白板纸150件，每件净重0.4935吨，每吨单价4300元。

“黄鹤8号”轮于当月25日抵达武汉港，并向收货人发出到货通知。26日，**公司委托沙市第二货运公司到码头提货，**公司将承运数如数发给其运走，但其中146件错发为“红象牌”。**公司收货后即全发往各购货单位。后**公司发现货物错交，即派员与**公司协商处理。

**公司提出先由**公司将错发的货物返回，所需运费以后协商，**公司要求**公司先付运费再将货物返回。双方未能达成一致意见。由于错发的货物未能返回，**公司提货不成，经与**公司协商同意，即将**公司146件“永*余”牌白板纸提走，力争按每吨价格在4650元以上先行处理，余下问题三方面再协商。至此，**公司共提走“红象”牌白板纸73件，“永*余”牌白板纸277件（其中**公司的146件）。

嗣后，三方当事人多次协商未成。于是，**公司、**公司各自处理货物，各获得一定利润。**公司于1992年5月18日向武汉海事法院起诉称，**公司将其146件“红象”牌白松纸错发给了**公司，而将**公司的146件“永*余”牌白板纸给了我们。由于**公司的错误，造成我公司货差损失、价差损失、货款银行利息损失及差旅费共计124216.73元，应由**公司赔偿。

**公司辩称：我公司已按运单上的规定件数交货，两家收货人都在运单上签收。**公司得知所提货物不属自己后，不但不把货物退给**公司，反将其占为已有，并以高出货物到岸价卖出，属不当得利，**公司应将多收货物退给**公司。

**公司在被追加为第三人后辩称：货物错发是**公司工作不认真造成的，应由其承担全部责任，与我公司无关。