海难救助行为的法律属性是指如何认识救助人所实施的海难救助行为。在海商法领域内，海难救助行为属于民商法意义上的私法行为。然而，对于它应归属于哪一种私法行为，存在不同观点。主要的观点有无因管理说、特殊事件说、准合同说、不当得利说，以及并存说。其中，广泛接受的是无因管理说。根据海难救助的实际情况，可以分为自愿救助和基于合同实施的救助。这两者有严格的区别，难以用统一标准来归纳海难救助的法律属性。因此，有必要根据海难救助的实施情况来分别确定其法律性质。对于自愿救助，其法律性质应属于无因管理。对于合同救助，其法律性质则属于服务合同行为。关于请求和给付救助报酬所依据的“无效果无报酬”原则，对于自愿救助而言，是法律上鼓励的条件，构成无因管理行为所产生债权的权利内容；而在合同救助范围内，它是作为救助合同约定的报酬给付条件，并不存在射幸的意味。
根据我国《海商法》和其他相关规定，海难救助法律关系的成立必须具备以下要件：
救助行为必须直接发生在海上或与海相通的可航水域，或者直接涉及在海上或与海相通的可航水域中的救助标的。例如，在岸上用水枪扑灭船上火灾，或用直升机在空中吊起船上货物，也构成海难救助。
我国《海商法》承认的救助标的是船舶和其他财产。根据《海商法》第172条的规定，船舶是指《海商法》第3条所称的船舶以及与其发生救助关系的任何非用于军事或政府公务的船舶。财产是指非永久地和非有意地依附于岸线的任何财产，包括有风险的运费。
根据《海商法》第173条的规定，已经就位的从事海底矿物资源的勘探、开发或生产的固定式、浮动式平台和移动式近海钻井装置，不适用《海商法》有关海难救助的规定。有风险的运费是指到付运费。
海难救助的前提是救助标的实际处于危险之中。判断实际危险的标准有两个：一是船货或其他海上财产和人员合理地丧失自行脱离危险的能力，且危险已经发生、尚在继续或正在即将发生；二是在当时情况下，合格的船长能够合理判断，如果不施救，船货可能会遭受重大损失或继续发生损失，人命将会丧失。危险必须是真实存在的，但并不一定是紧迫的。
所谓自愿是指救助方自愿提供救助服务，被救方自愿接受救助服务。根据我国《海商法》第186条的规定，如果不顾遇险船舶的船长、船舶所有人或其他财产所有人明确和合理地拒绝，仍然进行救助的，无权获得救助款项。
根据该原则，如果救助行为未取得效果，救助方即无权请求救助报酬。所谓救助取得效果是指由于救助方实施的救助行为使遇险船舶或其他财产免于遭难，得以安全保存。效果与救助行为之间具有因果关系。我国《海商法》第179条规定：“救助方对遇险的船舶和其他财产的救助，取得效果的，有权获得救助报酬；救助未取得效果的，除本法第182条或其他法律另有规定或合同另有约定外，无权获得救助款项。”
《甘肃省自然灾害救助办法实施细则》的相关内容。包括灾情上报与统计、自然灾害救助款物使用、救灾捐赠管理等方面。同时，文章还概述了甘肃省近五年发生的自然灾害情况，包括旱灾、低温冷冻和雪灾、洪涝、风雹和火灾等，并对自然灾害的种类进行了简要介绍。
交通事故救助基金的定义和实际操作中所遇到的问题。虽然国家已经立法设立该基金，但在实际运行中，存在许多市未成立相应基金、资金有限无法全面救助等问题。文章还介绍了救助基金的垫付程序，包括抢救费用和丧葬费用的垫付流程。总的来说，交通事故救助基金在实际应用中
旅客合同中的附随义务和法定义务。在客运过程中，承运人对旅客的人身安全负有保护注意义务，并对患有急病的旅客负有尽力救助的义务。未履行救助义务导致旅客伤亡的，承运人需承担损害赔偿责任。文中以一起具体案件为例，法院判决被告运输公司因未履行救助义务而向原告支
海难行政强制救助的程序和费用计算问题。救助费用根据实际支出确定，救助双方未达成合意时可通过海事评估鉴定机构评估。救助报酬的计算应遵循鼓励海难救助原则，即救助价值低于救助费用时，船方或其他救助受益人应承担补偿义务。同时介绍了海事管理机构主导和指挥的海难
