1996年2月9日、12日和15日，珠江货柜运输中心签发了3份全程提单给**洋行委托加工服装的**服装厂。其中，PRBT-96008、PRBT-96009号提单记载的托运人为**服装厂，收货人为凭指示，承运船为“OOCLFAIR”轮，装货港为中国三埠，卸货港为危地马拉的普尔多。**扎尔港。这两份提单装有225箱成品服装，由**服装厂、中国国际商业银行等背书。珠江货柜运输中心安排运到香港，然后转运到目的港。
2月5日，**香港公司作为铁*渣华荷兰公司的代理人接受珠江货柜运输中心的订舱，出具了HKGVA207和HKGVA208的订舱单，托运人为珠江货柜运输中心。2月10日，这两批货物在香港装船。
**香港公司作为铁*渣华荷兰公司的代理人在香港签发了HKGVA207和HKGVA208的二程提单，提单记载的托运人为珠江货柜运输中心，装货港为香港，卸货港为危地马拉的普尔多。**扎尔港。收货人分别为“PRBT-96008号正本提单持有人”和“PRBT-96009号正本提单持有人”。
PRBT-96012号提单记载的托运人为**服装厂，收货人为凭指示，承运船为“NEDDEJIMA”轮，装货港为中国三埠，卸货港为危地马拉的普尔多。**扎尔港。该提单装有225箱成品服装，由**服装厂背书。珠江货柜运输中心安排运到香港，然后转运到目的港。
2月9日，**香港公司作为铁*渣华荷兰公司的代理人接受珠江货柜运输中心的订舱，出具了HKGYT620的订舱单，托运人为珠江货柜运输中心。2月16日，这批货物在香港装船。
**香港公司作为铁*渣华荷兰公司的代理人在香港签发了HKGYT620的二程提单，提单记载的托运人为**服装厂，收货人为凭指示，装货港为香港，卸货港为危地马拉的普尔多。**扎尔港。
上述3份二程提单背面条款第25条第（1）款订明：“本提单背面条款中没有提及的所有事项均适用荷兰法律。”珠江货柜运输中心认为本案应适用中华人民共和国法律。
PRBT-96012号提单项下的TPXU6932857号集装箱于1996年3月23日2400时在普尔多。**扎尔港卸货；PRBT-96008、PRBT-96009号提单项下的GSTU5609103、KNLU3071375号集装箱分别于1996年3月24日0100时和0105时在普尔多。**扎尔港卸货。12月19日，**香港公司告知珠江货柜运输中心，货物已被危地马拉海关交给了收货人，并表示货物交付后由当地海关监管，承运人与货物交付无关。**洋行要求珠江货柜运输中心向危地马拉海关索赔。
铁*渣华荷兰公司没有提供货物交接清单或危地马拉关于海运货物管理的法律规定。
铁*渣华荷兰公司以无正本提单放货造成损失为由，凭PRBT-96012号和PRBT-96008、PRBT-96009号正本提单分别起诉珠江货柜运输中心和**货柜运输中心香港分公司。广州海事法院于1998年10月6日作出判决，要求珠江货柜运输中心赔偿**洋行PRBT-96012号提单货物的损失70,200美元及利息，驳回**洋行对**货柜运输中心香港分公司的诉讼请求；要求珠江货柜运输中心赔偿**洋行PRBT-96008、PRBT-96009号提单货物的损失140,400美元及利息，驳回**洋行对**货柜运输中心香港分公司的诉讼请求。珠江货柜运输中心不服判决，向广东省高级人民法院上诉。广东省高级人民法院于1999年7月22日维持原判。
中国（深圳）对外贸易中心有限公司与**企业有限公司之间的海上货物运输合同纠纷。原告委托被告承运磨砂灯泡到沙特阿拉伯，并签订了海上货物运输合同。货物装船后，被告签发了提单，原告凭提单委托银行进行托收。货物到达目的港后，被告在无正本提单的情况下，凭银行担
一起由无单放货引发的纠纷案件。中国**公司与**公司签订代理进口协议，而后通过日本某公司进口脂肪醇。货物抵达港口后，**公司凭自行出具的保函无单提走货物，引发纠纷。经广州海事法院判决，驳回中国**公司的诉讼请求。之后，中国**公司上诉至广东省高级人民
常州高新金狮自行车工贸有限公司与原告李么勇及被告钱永涛之间的运输合同纠纷。答辩人指出，公司未雇佣原告运输电动车，双方不存在运输合同关系。被告钱永涛购买电动车后雇佣原告承运货物。同时，答辩人已尽安全义务，火灾并非因装运电动车不当引起，无需承担赔偿责任。
烟台三亚木业有限公司与交运集团货运有限公司之间的货物运输合同纠纷。由于实际承运公司保管不善导致货物受损，法院判决实际承运公司和合同运输公司分别赔偿三亚公司损失。涉及民法中的不真正连带债务制度和损益相抵规则。通过对本案的分析，文章进一步探讨了这两个民法
