员工在年终聚餐过程中窒息能否规划到工伤的范畴

余某某参加公司年终聚餐活动是否构成工伤的争议

一审判决

福田区人民法院认为，**达公司组织的年终晚宴和抽奖活动并未强制要求员工参加，也未将参加活动的时间计入工作时间。余某某自愿参加年终晚宴和抽奖活动，这不属于因工外出，也不属于其工作范围。**酒店也不是工作场所。因此，余某某在活动中酒后窒息并抢救无效死亡，不能认定为工伤。

提起上诉

余某某家属不服，向深圳市中级人民法院提起上诉。上诉理由如下：

1. 余某某死亡当晚参加的员工聚餐活动应被认定为**达公司的经营工作的延伸，具备工作原因工伤认定的关键要素。该聚餐活动是由**达公司统一安排，包括由**达公司提供费用，**达公司发出通知要求。虽然没有打卡的强制性，但以**达公司名义发出的通知对余某某有一定的约束力。在这种情况下，余某某参加公司统一安排的晚宴应被视为其工作必要的延伸部分。
2. 对于单位组织的聚餐、外出旅游、上班途中等情况下，如吃饭被噎死，与本案的事故情形完全相似，都被确认为工伤情形。
3. 余某某的死亡并非因醉酒或其他法定排除情形。现有证据不能证明事发当晚余某某属于醉酒状态。

社保部门答辩

市人社局对此进行了答辩：

1. 余某某的死亡是由酒后窒息（自身原因）导致的，根据调查笔录显示，余某某在晚宴期间饮酒过量。从吃饭到呕吐再到最终死亡是一个连续的过程。
2. 余某某的死亡是由自身原因导致的，而不是与工作相关的外部因素导致的。余某某吃饭期间的行为属于个人生理需要，不能认定为工作行为。法医学死亡证明书显示，余某某的死亡是由酒后呕吐物堵塞气道导致窒息死亡。
3. 余某某自愿参加年终晚宴和抽奖活动，事发时不在工作时间和工作场所。员工大肆饮酒是他们自发的行为，酒后窒息死亡是由自身原因导致的，没有与工作相关的外部因素。
4. 余某某酒后窒息是他死亡的直接原因，不具备工作原因。

二审判决

深圳市中级人民法院认为，事发当晚的年终晚宴和抽奖活动由**达公司组织安排，余某某参加晚宴及抽奖活动具有一定的工作因素。然而，在参加晚宴的过程中，余某某的饮酒行为已超出了工作范畴，属于个人行为，并由此导致了余某某酒后窒息死亡。

因此，余某某参加聚餐与其死亡之间不存在直接必然的因果关系，即余某某酒后窒息死亡不具备工作原因。故余某某的死亡情形不符合认定为工伤或视同工伤的情形。判决驳回上诉，维持原判。

申请再审

余某某家属仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，再审理由如下：

1. 余某某参加公司年终晚宴并饮酒属于工作范畴而非个人原因。原二审判决认定公司组织的晚宴具有工作因素是正确的，但将饮酒脱离晚宴（饮酒属于个人行为）是错误的。
2. 余某某是因参加年终晚宴而意外死亡的，原二审判决认定余某某参加晚宴与其死亡之间不存在直接因果关系是错误的。
3. 根据《工伤保险条例》等法律的立法目的，余某某的死亡应被认定为工伤。
4. 根据司法实践，工伤认定应坚持从宽政策。综上，原二审判决认定事实不清，余某某的死亡应被认定为工伤。

再审裁定

广东省高级人民法院认为，各方当事人对余某某在参加公司组织的年终晚宴过程中酒后窒息死亡的事实没有异议，争议的焦点在于该情形是否应当认定或视同工伤。

根据《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，职工仅在符合相关规定且不存在排除情形时，才能认定为工伤或视同工伤。

本案中，虽然事发当晚的年终晚宴和抽奖活动由**达公司组织安排，余某某参加晚宴及抽奖活动具有一定的工作因素。然而，在参加晚宴的过程中，余某某过量饮酒（包括代替他人饮酒）的行为已超出单位要求的行为范畴，属于个人行为，并由此导致了余某某酒后窒息死亡。

因此，余某某参加聚餐与其死亡之间不存在直接必然的因果关系，即余某某酒后窒息死亡系其个人自发饮酒行为所致，不具备工作原因。故余某某的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，不能认定为工伤或视同工伤。深圳市人社局作出的工伤认定书认定余某某的死亡情形不属于或视同工伤，事实和法律依据充分。余建某和房某认为余某某的死亡具有工作原因，应认定为工伤的主张缺乏依据。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。

综上，余建某和房某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：

驳回余建某和房某的再审申请。