管辖权异议的程序

当事人提出管辖权异议的时限

根据民事诉讼法第38条的规定，当事人应在提交答辩状期间提出管辖权异议，时限为15日。然而，从前文对管辖权异议主体和客体的分析可得知，这一规定存在不合理之处。首先，从法条上看，该规定存在逻辑性错误，因为管辖权异议的主体包括原告、被告和第三人，而只有被告才能提交答辩状。其次，该规定缺乏灵活性，例如中途参加诉讼的共同诉讼人和第三人应在何时提出异议？因此，针对不同主体，应制定灵活的规定。有学者建议借鉴国外立法经验，总体上规定当事人应在案件审理之前或法庭辩论终结前提出管辖权异议，中途参加诉讼的当事人可以作特别规定，即在接到法院正式通知可以提出管辖权异议的情况下，十日内提出。

法院对管辖权异议的处理程序

1. 法院对管辖权异议案件的审理模式

根据民事诉讼法第38条的规定，当事人提出管辖权异议后，法院应进行审查。如果异议成立，应裁定将案件移送至有管辖权的法院；如果异议不成立，应裁定驳回。然而，这一规定未体现当事人在管辖权异议审理中的权利。实践中，对管辖权异议的审查并不需要开庭审理，而是由法院单方面根据管辖规则进行审查。学者将这种法院主导的管辖权异议处理模式称为行政化模式，其中当事人缺乏参与管辖权异议解决的机会，法院既不进行开庭审理，也不举行听证。行政化模式强调法院在解决管辖权异议中的权威作用，具有极强的行政程序性质，忽视了当事人的诉权，对管辖权异议处理结果的影响微乎其微。

行政化处理模式源于我国的司法传统。一方面，由于我国的民事诉讼模式为职权主义模式，强调法院在民事诉讼程序中的主导地位，赋予了法院较大的职权。另一方面，在“重实体、轻程序”的思想影响下，法院为了尽快解决实体争议，对程序问题往往采取简化模式，不重视当事人的程序权利。行政化处理模式违背了民事诉讼法的辩论原则，容易损害当事人的诉权。因此，建议我国法院在审查当事人提出的管辖权异议时采取附带诉讼模式。当然，对于管辖权异议的处理程序也需要简化和迅速，以避免影响本诉的审理。对于不同案件，应设置灵活的审理模式，简单的管辖权异议案件可以在询问当事人后作出裁定，而复杂的、涉及实体问题定性的管辖权异议案件应进行开庭审理，通过诉讼程序解决。对于不服管辖权异议裁定的上诉案件，由于属于程序问题，与其他上诉案件不同，对其裁定的延迟会导致整个案件审理的延迟，因此应规定较短的审理期限。