有一种观点认为，法院对管辖权异议的审查是一种形式审查，这是由于管辖权异议的性质所决定的。管辖权异议制度是一项程序性救济制度，审查的目的在于确定法院对案件是否具有管辖权。在我国，管辖权问题纯属程序问题，因此对此问题的审查应仅限于当事人提供的材料能够在形式上确定管辖权。如果对管辖权的审查考虑了实体审查的因素，就属于诉讼程序的非法超越，案件因此提前进入了“开庭审理阶段”，这违背了审判的基本原理。因此，确定案件管辖权是人民法院依职权对诉讼要件进行审查的事项，不受当事人是否提出管辖权异议申请的约束。对管辖权异议审查应由人民法院依职权进行，无需将该异议发送原告并听取原告意见。
另一种观点认为，应将管辖权异议送达原告，由其进行答辩，然后由法院据实审查。
该观点认为，管辖权异议的职权主义色彩主要体现在两个方面。首先，法院确定管辖权的启动不受当事人是否约束的申请，即使当事人没有提出管辖权异议申请，法院也可依职权主动进行调查，收集、调查确定管辖方面的证据。其次，在确定管辖权时，法院可以不受当事人管辖权异议内容的限制。
然而，需要明确的是，法院管辖权的职权主义并不是绝对排除当事人的辩论与对抗。管辖权确定是法院职权主义和辩论主义结合的最好体现。辩论主义要求直接决定法律效果产生、变更或消灭的必要事实必须在当事人的辩论中出现。人民法院不得对当事人之间未经辩论的事实作出裁判，也不得针对该事实职权主动收集调查证据，必须将当事人之间无争议的事实作为判决的事实依据。
因此，当被告对法院的管辖权提出异议并要求法院支持其异议主张时，被告应提供相应的证据支持自己的主张，这种主张具有抗辩性。原告在得知被告提出管辖权异议后，为了与被告争辩起诉时所选择的法院具有管辖权，也应向法院提交证据支持自己的主张。这体现了民事诉讼中辩论主义贯穿于整个程序始终的事实，当事人在民事诉讼的全过程中都有权对诉讼所涉及的实体问题和程序问题进行辩论。
当然，在双方举证管辖事实不明的情况下，法院不必通过举证的分配来确定由谁承担事实不明、主张不成立的风险。
承包合同纠纷管辖地的确定方法。根据以往法律规定，管辖地可依据合同履行地或被告住所地确定。而新规定则主要以不动产所在地为管辖地，涉及农村土地承包合同纠纷等。若不动产已登记，以登记簿为准；若未登记，则以实际所在地为准。同时，也规定了其他特定情况的管辖。
管辖权异议在仲裁程序中的重要性及其分类。管辖权异议是当事人对仲裁机构或仲裁庭审理案件的权力提出的抗辩。文章详细阐述了不同类型的管辖权异议，包括针对仲裁机构和仲裁庭的异议、部分和完全异议以及根本无管辖权和管辖权行使不当异议。确保妥善处理管辖权问题对维护
劳动争议管辖异议的适用范围，指出民事诉讼法并未明确将管辖异议的主体限定为被告，原告、第三人也应享有提出管辖权异议的权利。在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。管辖异议制度的价值在于监督法院行使职权，保障程序正义的实现。
《中华人民共和国民事诉讼法》中关于管辖权异议的提出时机和审查流程。当事人在重审、第二审和再审案件中有权提出管辖权异议，并应在提交答辩状期间提出。法院会审查异议是否成立，并据此裁定是否移送案件。若当事人未提出异议并应诉答辩，则视为被诉法院有管辖权，但级
