内容提要:我国新破产法以及最高人民法院的司法解释中，在管理人的指定中对债权人的地位认识不到位,给予法院过多权力，对破产程序中必需的制约机制的形成造成了重大障碍。应借鉴目前世界破产管理人选任制度结合破产管理人的基本理念，纠正我国破产管理人选任制度中的缺陷，彻底取消清算组制度，在管理人的选任上以双轨制取代法院指定的方式，并确立临时管理人制度，以进一步完善我国的破产立法。
引言：宣告破产后,债务人变为破产人,其权利能力与行为能力均受到严格限制。破产人对其财产不再享有管理权和处分权,破产人的财产由此变成破产财团。对破产财团的管理、清算、公平分配给每个债权人,是进行破产程序的基本目的。债权人会议作为具有议事机构的临时性组织,不宜也无法对破产财团进行具体管理、清算行为。人民法院作为国家审判机关对破产财团进行具体管理、清算行为更不合适。[①]为使破产程序能公正、有效的进行,各国破产法都规定破产清算事务应由一独立于法院、破产人以及债权人的组织——破产管理人来承担。破产管理人是在进入破产程序以后,根据法院的指定而负责债务人财产的管理、处分、业务经营,以及破产方案的拟定和执行的专门机构。[②]这一机构在大陆法系称为“破产财产管理人”或“破产管财人”，在英美法系国家一般称为“受托人”或“破产受托人”，我国新破产法称为“管理人”。尽管各国、地区立法称谓上各有不同，但其所指大致相同，只是权力范围大小不同而已。破产管理人的选任是破产管理人制度中重要的环节，其中包括破产管理人选任的条件、选任的方式、选任的时间等。
新破产法引入了目前世界通行的破产管理人制度，但同时也有很多不足之处。新破产法及其关于指定破产管理人的规定的司法解释，不仅遗留有旧破产法行政干预经济的痕迹，而且有处处显现出司法过渡干涉的危险倾向。具体表现在管理人的选任资格，选任方法以及选任时间上。
一、破产管理人任职资格
破产管理事务不仅涉及到各方的利益，而且涉及法律、审计、财会等专业方面的知识，所以破产管理人必须是既懂法律同时又精通财务的专业人士。正如澳大利亚堪培拉大学法学院Barin(Karm)Kamarul教授所说，“为了保证破产程序之公正和迅捷，有必要保持破产从业人员的道德标准和职业能力”[③]。因此对破产管理人资格做出明确的法律规定,是保证破产管理人具有较好的专业素质和品行修养,保障破产清算程序有效进行的必要措施。
破产制度在商品经济社会中的作用，包括企业改制重组中的破产逃债问题及其原因。破产制度在市场经济中体现竞争机制，但一些企业利用破产逃避债务，损害国家和债权人的利益。其原因包括地方保护主义、部门保护主义、行政干预以及破产法律规定的漏洞。现行破产法存在对债权
呆账准备金核销的条件和审批制度。核销条件包括借款人和担保人破产、借款人死亡或失踪、自然灾害或意外事故以及经国务院专案批准的逾期贷款等情况。呆账核销实行分级审批制度，需严格履行手续，及时核销。对于外汇贷款，需提取人民币呆账准备金，发生损失后可申请购买外
公司重整的定义、法律依据、重整程序及特点等，详细阐述了重整与公司重组的密切关系。重整是现代破产制度的重要组成部分，通过重整程序对债务企业进行重新整顿和调整，以实现企业的重生。此外，文章还介绍了相关的法律规定和重整期间的特定程序。
破产重整程序中管理人的法律地位及其规制完善。管理人在破产重整中扮演重要角色，其法律地位对债务企业重整成功具有直接影响。当前管理人制度存在一些问题，建议引入竞争机制、建立分级管理和业绩考评机制，并设置专门的重整监督人。完善管理人制度能提升管理人在重整程
