破产是一种制度，它在债务人无法偿还债务的情况下，根据债权人或债务人的申请，在法院的宣告下对债务人的财产进行清理和分配。破产制度是市场经济社会中竞争机制的一种体现。随着我国市场经济的发展，许多企业因各种原因严重亏损，失去了生存能力，在法院的宣告下被宣告破产。制定相关的破产法律和人民法院审理破产案件的初衷是通过依法清理和处置债务人的财产，保护债权人的合法权益。然而，在当前审理破产案件的过程中，一些企业利用破产作为借口，利用我国破产法律规定的漏洞，损害了国家、集体和债权人的合法权益，以逃避债务为目的。这不仅导致大量国有资产的流失，而且损害了债权人的利益，破坏了社会主义法制的严肃性。本文将重点分析企业在改制重组过程中破产逃债问题的原因、方式和预防措施。
在破产案件的审理中，一些地方法院出于各种考虑或受到某种压力，不顾债权人地位平等原则，故意对异地债权人刁难，对本地债权人偏袒，为破产逃债创造了机会，从而损害了异地债权人的利益。
一些企业负债较重，因此政府相关部门为了减轻本地或本系统下属企业对本地财政和就业的压力，指使企业采取虚假破产的方式来逃避债务。另一方面，根据我国的破产法，清算组的成员来自破产企业的上级主管部门、财政部门和其他相关部门，这更容易导致破产过程中出现欺诈行为。
目前我国审理的企业破产案件，特别是涉及国有企业和集体企业的案件，往往存在行政行为的因素。有些企业并未达到破产的条件，也不想破产，但地方政府为了自身利益，要求企业虚构账目申请破产；而有些企业已经达到破产的条件，但上级主管部门不允许它们申请破产，从而损害了债权人的利益。
(1) 我国现行的《破产法》第三十五条规定了在人民法院受理企业破产案件的前六个月至破产宣告之日的期间内，企业实施的一些隐匿、私分、无偿转让企业财产等行为应视为无效，清算组可以申请法院追回财产。这一规定旨在防止企业通过转移财产的方式逃避债务，损害债权人的合法利益。然而，在实践中，企业采取的逃债行为较难把握，有些企业会在申请破产的前六个月提前转移财产，法院无法认定这种规避行为，导致大量国有资产的流失，债权人的合法权益也无法得到保护。
(2) 破产法对债权人的利益保护不够。破产法规定的破产清偿顺序中，首先用于安置职工的费用应由政府部门承担，但我国的破产法律将这一责任转嫁给了债权人，减少了债权人应得的利益。
(3) 在企业破产过程中，政府机关干预企业经营，参与破产程序。虽然我国的破产法规定债权人和债务人都可以申请企业破产，但根据相关规定，债务人必须经过上级主管部门的同意才能申请破产。即使企业已经达到破产的条件，如果上级主管部门不同意该企业破产，债务人也无法向法院申请破产。此外，根据国务院的规定，如果企业未能妥善安置职工，就不能破产。因此，债务人无权主动要求破产，完全取决于上级主管部门的意见。
公司资产重组与破产倒闭之间的关系。资产重组是重新配置企业资产的过程，旨在优化资源配置、提升经营效益，并不等同于破产倒闭。破产是债务人无法偿债或资不抵债时，按照法律制度进行的一种清偿债务的行为。企业在面临财务困境时，可以通过资产重组寻求解决方案，避免破
破产重整制度中的可撤销性问题。在破产重整申请提出后，如果存在某些条件或需要某种事由的情况下，申请人是可以申请撤销破产重整的。破产重整制度是一种针对可能或已经面临破产但有再生希望的企业进行业务重组和债务调整的法律制度。该制度结合了债务清偿法和企业法，旨
破产保护的利弊。破产保护是通过清算措施公平分配资不抵债的企业或个人的资产给债权人的一种制度。个人破产可保留必要生活资料并清除债务，但个人信用等级可能受影响且可能失去某些资格。债务人在无法偿还债务时可以申请重整或破产清算，债权人也可提出重整或破产清算申
破产申请的撤回及破产申请的追加制度。在破产案件受理前，当事人可无条件撤回申请；受理后需查证原因，防止规避法律或损害他人权益。破产原因可能在受理后宣告前消失。破产程序并非唯一解决途径，协商解决是常见选择。为严格限制撤回并保护利害关系人，建立破产申请的追
