根据商务部《餐饮企业经营规范》的规定，餐饮企业应当明示服务项目的收费标准以及其他特殊规定。然而，这并不意味着商家明示"最低消费"就是合理合法的行为。事实上，目前并没有相关标准来界定哪些饭店可以设置"最低消费"以及如何设置"最低消费"的额度。
从法律角度来看，"最低消费"可以被视为一种"霸王条款"，因为它违反了我国《消费者权益保护法》的相关规定。这种行为不仅体现了市场经济的不健全，也破坏了公平竞争的市场法则，并助长了社会上的不良风气。
取消"最低消费"不仅有利于保护消费者的权益，也有利于餐饮企业的长远发展。首先，取消"最低消费"可以消除消费者在用餐过程中的不愉快体验，提升消费者的满意度和忠诚度。其次，取消"最低消费"可以促进餐饮市场的竞争，推动餐饮企业提升服务质量和降低价格，从而实现良性竞争和可持续发展。
综上所述，我们认为取消"最低消费"不仅符合我国的法律法规，也符合市场经济的原则。这一举措将有利于消费者的权益保护，同时也将促进餐饮企业的健康发展。
房地产广告虚假宣传的法律责任问题。文章指出开发商在宣传楼盘时使用虚假广告，包括虚构配套设施如学校、商家等，可能违反了相关法律法规。新《广告法》对房地产广告的限制和虚假宣传进行了规定，以保护消费者权益。此外，文章还探讨了购房者如何避免霸王条款的问题，如
消费者在交易中的自主选择权以及“买100送50”等捆绑销售行为对其的影响。消费者的自主选择权是其基本权利之一，而捆绑销售行为可能侵犯消费者的自主选择权。消费者应采取相应措施保护自己的权益，如了解商品和服务、选择良好信誉的商家、拒绝强制销售等。保护自主
强卖行为是否构成敲诈勒索罪的问题，首先介绍了强迫交易罪、抢劫罪和敲诈勒索罪的区别和构成要件。接着通过分析实际案例，指出汤某和高某的行为并不符合强迫交易罪的构成要件，而更符合敲诈勒索罪的客观构成要件，应当对其进行定罪和量刑。
中国消费者权益保护法规定的消费者的基本权利，包括人身、财产安全权利，知情权，自主选择权利，公平交易权利，赔偿权利，维权团体权利，知识获取权利，尊重权利以及监督权利等九项权利。文章详细阐述了每一项权利的内涵和消费者的权益保护要求。
