一审法院认为，肖某与甲公司订立的《认购书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。
肖某在订立合同后依约给付定金，且在《认购书》约定的期限内至甲公司处订立房屋出售合同。
甲公司在事前未告知肖某签署的出售合同有补充条款的内容情况下，将包括补充条款的合同交与肖某签署，肖某对此提出异议，理由正当。
事后，肖某致函甲公司，要求甲公司将补充条款的全部内容传真给肖某，便于研究和协商，系合同当事人一方遵循公平原则及诚实信用原则而行使自己的权利。
甲公司在收到肖某及其委托律师函件后，迟迟不予答复，致使出售合同未能如期签署，责任在于甲公司。
现肖某依据定金罚则，要求甲公司承担民事责任，理由正当，应予支持。据此，一审判决被告甲公司双倍返还原告肖某购房定金4万元。
被告甲公司不服提起上诉。二审法院经审理认为，上诉人甲公司与被上诉人肖某签订《认购书》时未出示有关《出售合同》的补充条款。
后被上诉人按约于2001年9月11日前去上诉人处与上诉人就系争房屋签订《出售合同》时，不能接受上诉人此时出示的补充条款，双方因此未能签订《出售合同》。
因此，双方对《认购书》约定买卖系争房屋的意思表示并未达成一致，因此，双方对于最终未能签订《出售合同》均不存在违约。
上诉人应将依据《认购书》收取被上诉人的定金人民币2万元返还给被上诉人。
一审认为上诉人应对双方未能签订《出售合同》承担责任并向被上诉人双倍返还定金不当。据此，二审判决撤销一审判决，改判上诉人甲公司原额返还被上诉人肖某定金人民币2万元。
定金的概念及其作为法律担保方式的目的。定金是在合同订立时或订立后履行前预先支付的一定比例的货币或其替代物，以促使债务人履行债务并保障债权人的权益。定金的约定和责任必须以书面形式明确，包括数额和交付期限等。同时，介绍了定金数额的法定限制和注意事项，提醒
定金的法律效力，包括定金所有权的转移、返还规定、罚则适用条件、数额限制以及不可抗力和第三人过错的影响。定金作为担保手段，在交易过程中具有重要作用，当事人需全面理解其法律效力，并在合同中明确约定相关事项。
定金罚则的适用范围及限制。根据《担保法》和《合同法》的规定，定金罚则适用于违约行为，但具体适用范围和条件受法律和司法解释的制约。只有在满足适用条件的情况下，如过错违约、合同目的无法实现等，才可以适用定金罚则。同时，法律法规和当事人的特别约定也对定金罚
合同无效后结算清理条款无效。因为立约定金法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有关系，立约定金的生效是独立的，在主合同之前就成立。主合同是否成立不是立约定金是否成立的决定条件，所以主合同无效也适用定金罚则。合同无效的，不影响合同中存在的有关解决争议
