不安抗辩权是中国《合同法》中一个相对先进且具有中国特色的制度，它保留了大陆法系的不安抗辩权制度，并吸收借鉴了英美法系预期违约制度的精华。
传统大陆法系对不安抗辩权的行使条件仅限于“财产显著减少，有难以履行的可能”的规定，但并未具体表述商业信誉的丧失、技术机密的泄露等原因可能导致相对人履约能力的丧失。中国《合同法》突破了这一限制，将商业信誉的丧失作为判断相对人失去履约能力的标准之一，并通过概括性的规定将一切有害于合同履行的行为都纳入不安抗辩权的判定标准中，拓宽了不安抗辩权的使用范围。
根据《合同法》第六十九条的规定，合同先履行方并没有要求对方提供担保或提前履约的权利。这一规定充分照顾了后履行方的期限利益，避免了先履行方在履行期限届满前要求后履行方提供担保或提前履约的不公平情况。同时，后履行方可以自愿提供担保以避免对方中止履行后可能造成的损失，这体现了《合同法》的先进性。
《合同法》明确规定，如果后履行方在合理期限内未能恢复履行能力并且未提供适当担保，先履行方可以解除合同并要求对方承担违约责任。这一规定有效地防止了不安抗辩权的滥用，保护了先履行方的利益。
根据中国《涉外经济合同法》第17条的规定，当事人一方有确切证据证明另一方不能履行合同时，可以暂时中止履行合同，并应立即通知对方。当对方提供充分保证时，应继续履行合同。如果没有确切证据而中止履行合同，中止方将负违反合同的责任。《合同法》明确规定了不安抗辩权的行使规则，包括先给付义务人的中止履行、解除合同以及后给付义务人的违约责任。
综上所述，不安抗辩权的设立在中国《合同法》中具有重要意义。它充分考虑了行使条件、先履行方和后履行方的权益，并完善了救济方式，有效地防止了不安抗辩权的滥用。不安抗辩权在法律上具有明确的效力，为当事人提供了合理的保护和救济。
行使不安抗辩权是否需要证据的问题。根据我国的法律规定，行使不安抗辩权需要履行通知义务和举证义务，即需要提供证据证明对方存在无法履行或可能无法履行债务的情形。通知义务的目的是让对方了解危机并提供还债担保，而举证义务则是为了支持自己的主张。因此，行使不安
不安抗辩权的适用情形。在合同双方互负债务且未约定履行顺序时，一方要求履行时，对方有权拒绝；在异时履行的双务合同中，先履行一方未履行债务时，后履行一方可行使不安抗辩权；若先履行方债务已届清偿期未履行，后履行一方同样有权拒绝。不安抗辩权的行使需根据具体情
行使履行抗辩权的规则。对于先履行抗辩权，当对方不履行合同义务时，可以选择不通知对方，未通知不构成合同责任；而对于不安抗辩权，应及时通知对方。对于先履行义务一方存在重大瑕疵或部分履行的情况，行使先履行抗辩权时应通知对方，给予对方改正机会，以减小损失。
先履行方的抗辩权在双务合同中的特殊地位，特别是在后履行方财产状况恶化时如何保护先履行方的利益。文中介绍了不安抗辩权和预期违约制度，通过比较两者，分析我国合同法在此方面的立法选择。不安抗辩权的发生需满足后履行方财产状况恶化和履约能力丧失或可能丧失两个要
