2001年9月8日，某进出口公司与国外S公司签订销售合同，约定向S公司提供一批价值为7564美元的针织裙，支付方式为T/T。进出口公司将货物交与某集装箱储运公司由上海运至墨尔本。10月16日，集装箱储运公司签发了提单，提单上载明托运人为进出口公司，收货人"凭指示"，同时注明正本份数为3份。11月5日，货物在目的港清关、拆箱。12月14日，进出口公司通过代理向集装箱储运公司的代理询问涉案货物下落，被告知货物已被S公司提走。由于S公司始终没有支付货款，进出口公司遂以无单放货为由，诉请判令集装箱储运公司赔偿货物损失7564美元及相关退税损失，但进出口公司仅向法院提供了一份正本提单。
上海海事法院审理后认为，进出口公司与集装箱储运公司之间因提单的签发形成海上货物运输合同关系。集装箱储运公司的代理承认货物已放行给S公司，同时集装箱储运公司也确认货物被拆箱，故无单放货的事实不容置疑。然而，进出口公司在不能提到货物的情况下，本应取得向承运人索赔货物损失的权利，但由于其仅持有一份正本提单，因此权利存在瑕疵，对涉案提单项下货物的权利并不是一个完全、排他的物权。同时，海上货物运输合同项下的权利可以随提单转移，进出口公司仅持有一份正本提单的情形使法院不能确定其在货物出运后仍是合同一方当事人，因此是否能行使合同法上的救济手段尚处于不确定状态。故法院认为进出口公司未能证明其完全具有主张货物损失赔偿的资格，判决对其诉讼请求不予支持。
提单物权效力的行使须以全套正本提单为据。在交货环节中，按照航运惯例，货物被运至目的港后，提单持有人可凭一份正本提单向承运人主张提货，承运人在收回该份正本提单后，其余两份正本提单自动失效。另外，为避免发生在目的港出现另一提单持有人向承运人主张提货权利的情况，根据航运习惯，在目的港以外的地方要求承运人交付货物的，承运人有权收回全套正本提单。
本案中，进出口公司作为托运人通过诉讼途径以集装箱储运公司未凭正本提单放货为由，向其主张海上货物运输合同的违约责任。进出口公司在举证了集装箱储运公司放货的事实后，必须进一步证明其在未收回正本提单的情况下将货物交于非提单持有人。
由于提单不仅是运输合同的证明，而且是承运人据以交货的保证，一旦被流转至善意受让人手中，即构成善意受让人与承运人之间的运输合同关系，也将产生善意受让人与承运人之间关于货物交付的权利和义务关系。基于提单的此种特性，进出口公司必须证明自己是唯一的提单权利人，即必须拥有全套正本提单。当进出口公司仅持有一份提单时，其无法排除有其他提单持有人存在的可能性，也即无法排除其余提单持有人凭正本提单向承运人主张提货的可能性。因此，进出口公司依单一提单，在目的港以外的地方主张提单权利，同时又不能说明仅存一份提单在手的理由，以此主张承运人无单放货的赔偿责任，显然不能获得支持。
承运人在货物运输过程中的责任范围，包括货物灭失、损坏及延迟交付的责任。如果损失是由于承运人的错误行为或过失导致的，承运人不能免除责任。对于特殊风险，如使用无盖敞车、包装不当等，承运人可以免责。但如果因特殊风险导致他人货物损失，托运人应对承运人负责。
国际贸易中海上货物运输合同纠纷案。原告公司诉称货物被无正本提单放货，被告公司则认为没有过失，不应承担责任。法院认定被告存在无单放货行为，并需承担违约责任。案件涉及承运人的责任期间和诉讼时效问题，被告需承担交货义务，并举证证明已正确履行，同时不能免除向
船代公司是国际船舶代理经营者，是指依照法律设立的中国企业法人，接受出船舶所有人或者船舶承租人、船舶经营人的委托，经营下列业务：办理船舶进出港口手续，联系安排引航、靠泊和装卸;代签提单、运输合同，代办接受订舱业务;办理船舶、集装箱以及货物的报关手续;承揽
但是买方客户没有向原告付款赎单，全部提单仍在原告处。原告认为，根据《海商法》的规定，只有在提货人持有正本提单的情况下，被告才能交付货物。被告作为签发提单的海运承运人，无单放货违反了《海商法》及国际惯例，严重侵犯了原告的合法权益。因此，由于承运人在电放
