乙船公司承运甲公司货物，将其从马来西亚槟城港运送至中国北海港。
根据提单背面的共同海损条款，共同海损应根据1974年约克-安特卫普规则在任何港口或地点进行理算，由承运人选择。
在船舶驶离槟城港前往中国北海途中，主机停车，船舶漂航。船员尝试抢修主机，但由于条件限制，无法修复。船舶发出求救信息，越南派遣拖轮将船舶拖至金兰湾港。越方收取了拖轮费和救助费。
船长代表船东发表共同海损声明，宣布共同海损。轮机长出具海事报告，确认船舶在金兰湾无法修复主机。
乙船公司请广州救捞局将船舶拖至中国北海，并支付了拖带费。
法院认定本案为共同海损分摊纠纷。根据目的港验船师的检验报告和原被告的认可，法院采纳了这些证据。验船师的报告指出，“琴-海”轮主机的9个缸的密封环全部失去弹性，且第七缸的启动空气阀阀盘断裂，导致船舶无法启动。由此可以确定，密封环失去弹性的现象在开航前和开航当时已经存在，这意味着船舶在开航前和开航当时就不适航。根据海商法第47条的规定，承运人有责任在船舶开航前和开航当时确保船舶适航，配备船员和供应品。因此，船舶的不适航与共同海损事故之间存在明显的因果关系。
保险公司为甲公司的货物向乙船公司出具了共同海损担保函，承诺根据共同海损行为支付相应的分摊金额。然而，甲公司和保险公司以乙船公司不可免责过失为由拒绝分摊共同海损费用。法院认为，由于共同海损损失是由原告的不可免责过失导致的，原告应自行承担该损失，而不能将其转嫁给非过失方。被告的抗辩和拒绝分摊共同海损损失符合法律规定，因此法院驳回了原告的诉讼请求。
共同海损特殊牺牲和特殊费用事故的法律规定。在适用法律规则下，分摊方需先进行分摊，然后才能对承运人提出赔偿要求，而承运人也有权进行抗辩。共同海损的法律调整并不涉及过失问题，索赔或抗辩应基于运输合同的责任条款提出，受到《海商法》相关章节的约束。
共同海损损失范围的确定问题。共同海损损失可分为共同海损牺牲和共同海损费用两部分。共同海损牺牲包括船舶牺牲、货物牺牲和运费损失等有形物质损害；共同海损费用指采取共同海损措施所产生的额外费用，如避难港费用、代替费用和其他杂项费用等。不能列入共同海损的损失
船舶事故中的货物损失问题。在紧急情况下，为了船舶和货物的共同安全，可能需要抛弃或损坏特殊资产或设备；船舶火灾可能引发货物损失，需要紧急灭火；人为紧急搁浅措施也可能导致货物损失；超出常规使用船上机器可能导致轮机损失；恶劣气候导致的燃料耗尽也可能引发特殊
海损理算的依据及其规则，包括共同海损的成立要件、损失和费用范围以及分摊标准。当事人通常选择相关组织或由国际组织制定的规则进行理算，其中最常用的是《约克-安特卫普规则》。该规则包括字母规则和数字规则两部分，数字规则的适用范围超过字母规则。共同海损理算规
