乙船公司承运甲公司货物，将其从马来西亚槟城港运送至中国北海港。
根据提单背面的共同海损条款，共同海损应根据1974年约克-安特卫普规则在任何港口或地点进行理算，由承运人选择。
在船舶驶离槟城港前往中国北海途中，主机停车，船舶漂航。船员尝试抢修主机，但由于条件限制，无法修复。船舶发出求救信息，越南派遣拖轮将船舶拖至金兰湾港。越方收取了拖轮费和救助费。
船长代表船东发表共同海损声明，宣布共同海损。轮机长出具海事报告，确认船舶在金兰湾无法修复主机。
乙船公司请广州救捞局将船舶拖至中国北海，并支付了拖带费。
法院认定本案为共同海损分摊纠纷。根据目的港验船师的检验报告和原被告的认可，法院采纳了这些证据。验船师的报告指出，“琴-海”轮主机的9个缸的密封环全部失去弹性，且第七缸的启动空气阀阀盘断裂，导致船舶无法启动。由此可以确定，密封环失去弹性的现象在开航前和开航当时已经存在，这意味着船舶在开航前和开航当时就不适航。根据海商法第47条的规定，承运人有责任在船舶开航前和开航当时确保船舶适航，配备船员和供应品。因此，船舶的不适航与共同海损事故之间存在明显的因果关系。
保险公司为甲公司的货物向乙船公司出具了共同海损担保函，承诺根据共同海损行为支付相应的分摊金额。然而，甲公司和保险公司以乙船公司不可免责过失为由拒绝分摊共同海损费用。法院认为，由于共同海损损失是由原告的不可免责过失导致的，原告应自行承担该损失，而不能将其转嫁给非过失方。被告的抗辩和拒绝分摊共同海损损失符合法律规定，因此法院驳回了原告的诉讼请求。
一起船舶进水事故引发的保险纠纷案例。船舶在躲避台风时发生进水事故，导致货物严重损失。货方由多份保单承保，总金额超过900万元人民币。争议焦点在于共同海损是否成立及费用分摊问题。经过船舶公正检验、海事法院审理等程序，最终达成调解，承运人赔偿货物保险人7
船公司提出的共同海损要求及收货人的处理方式。船公司要求收货人在目的港提货前提供共同海损分摊费用担保，共同海损是指在海上航程中，为共同安全采取的措施导致的特殊牺牲和费用。收货人应了解相关规则，在船方无免责过失的情况下可拒绝分摊，并通过理算机构处理。
共同海损的宣告流程和规定，包括宣告期限和宣告后的理算工作。同时，也介绍了共同海损分摊的担保方式和担保流程，以及提出共同海损分摊请求的一方应承担的举证责任。共同海损理算的目的是确定各方当事人应分摊的数额。
共同海损担保的不同方式及其重要性。为了保证共同海损的分摊，可以采取货方提供保证金、货物保险人提供担保函、签署海损协议书、签署不分离协议以及货物留置权等方式。共同海损担保是保障船方和货方利益的行为，若无适当保证措施，船方利益可能受损。因此，船方通常要求
