竞争法的利益保护中心经历了两次历史变迁。现代竞争法起源于19世纪中叶的法国判例法，该判例法涉及反不正当竞争。当时，不正当竞争被认定为一种新的侵权责任类型，包括仿冒行为、商业诋毁、商业秘密侵犯以及其他滥用经济自由的行为。然而，当时的不正当竞争仅作为民法的一部分，并未独立出来。
随着时间的推移，一些国家开始将消费者利益置于中心位置，将竞争法与消费者立法整合起来。在反垄断法和反不正当竞争法中，保护消费者被视为直接且终极的目标，而非附带性的目标。消费者立法与竞争法的融合趋势日益明显。
消费者虽然不是竞争关系的当事人，但竞争法却将其视为重点保护对象，并且其地位不断提升。这一现象既归功于消费者运动，更是因为竞争法突出保护消费者具有一定的理论合理性。在竞争法立法初期，立法者主要关注保护同业竞争者的利益。然而，随着资本主义经济的发展和消费者运动的兴起，立法者意识到消费者是承受竞争损失的终端。尽管竞争行为表面上损害了竞争对手的利益，但竞争对手所受的损害最终会通过各种途径传导给消费者。竞争行为呈现出“外部性”，而且消费者所遭受的损害往往比竞争对手更大，且不仅限于财产损失，甚至可能导致人身损害。
竞争法的利益保护中心的历史变迁及其理论基础。现代竞争法起源于法国判例法，涉及反不正当竞争。随着时间推移，一些国家将消费者利益置于中心位置，竞争法的目的逐渐转变为以消费者保护为终极目标。这是因为消费者立法与竞争法的融合趋势日益明显，立法者意识到消费者承
知识产权法与反不正当竞争法之间的关系。二者虽在表面上看似存在冲突，但实际上追求的是相同的社会目标，即社会财富的增加。微软垄断案引发了关于知识产权在形成垄断中的作用以及在知识产权领域反垄断的问题的思考。知识产权的取得意味着权利人取得了一种垄断地位，但当
外资企业对反垄断法中知识产权滥用条款的关注和担忧。文章指出，外资企业在中国拥有明显的知识产权优势，可能因此受到反垄断法的关注。但反垄断法并非针对外资企业或其知识产权垄断地位，而是旨在维护公平竞争的市场环境。企业行使知识产权的行为只要不妨碍竞争，就不会
进行虚假宣传行为，不仅需要负担行政处罚的后果，还要对消费者进行相应的赔偿责任。虚假宣传违反诚实信用原则，违反公认的商业准则，是一种严重的不正当竞争行为。第24条第1款规定：“经营者利用广告和其他方法，对商品作引人误解的虚假广告的，监督检查部门应责令停止
