在现代社会中，大多数双务合同的订立和履行并不是同时进行的，双方当事人履行义务的期限也往往不一致，通常会约定一方先履行给付。然而，由于各种社会经济因素的不确定性，在合同有效订立到合同履行的期限内，可能会出现许多不可预见的情况，这些情况很可能导致合同在未来无法履行或难以履行。
面对这种现实可能性的违约威胁，任何一方当事人都不愿意坐以待毙，把自己的重大经济利益交给未来的变化。相反，为了保护自己的利益或避免损失的扩大，他们总会尽力克服和解决这些问题。然而，传统的合同法给予他们的空间和余地非常有限，因此，不安抗辩权作为一种预防措施应运而生，以平衡合同双方当事人的利益。
不安抗辩权使先履行一方避免了不利的地位，保证合同双方当事人的权利和义务关系不失衡，同时在合同关系的各个阶段贯彻公平原则，为先履行方提供相应的救济手段。
根据法律经济学理论，所有法律活动都是在分配稀缺资源方面发挥作用，包括立法、司法以及整个法律制度。因此，所有法律活动都应以资源的有效配置和利用为目标，即追求效率最大化和最大限度地增加社会财富。
贯彻不安抗辩权制度，能够将社会损失降低到最小限度。当后履行方出现无法履约的可能性时，如果不采取不安抗辩权制度，先为给付方只能按照有效合同进行对待，并在履行期限届满前依约履行。然而，这样做可能导致不必要的支出，因为对方最终可能不会履行合同，从而造成社会资源的巨大浪费。
相反，如果采取不安抗辩权制度，先为给付方就有权及时解脱出合同，并采取其他措施防止情况进一步恶化，从而将损失降低到最低限度。
行使不安抗辩权是否需要证据的问题。根据我国的法律规定，行使不安抗辩权需要履行通知义务和举证义务，即需要提供证据证明对方存在无法履行或可能无法履行债务的情形。通知义务的目的是让对方了解危机并提供还债担保，而举证义务则是为了支持自己的主张。因此，行使不安
行使履行抗辩权的规则。对于先履行抗辩权，当对方不履行合同义务时，可以选择不通知对方，未通知不构成合同责任；而对于不安抗辩权，应及时通知对方。对于先履行义务一方存在重大瑕疵或部分履行的情况，行使先履行抗辩权时应通知对方，给予对方改正机会，以减小损失。
先履行方的抗辩权在双务合同中的特殊地位，特别是在后履行方财产状况恶化时如何保护先履行方的利益。文中介绍了不安抗辩权和预期违约制度，通过比较两者，分析我国合同法在此方面的立法选择。不安抗辩权的发生需满足后履行方财产状况恶化和履约能力丧失或可能丧失两个要
不安抗辩权的规定和行使条件。不安抗辩权是指当应当先履行债务的当事人有确切证据证明对方可能无法履行债务时，可以中止履行。其行使条件包括对方经营状况严重恶化、转移财产逃避债务、丧失商业信誉以及其他可能丧失履行债务能力的情况。当事人行使不安抗辩权时应及时通
