一、预订的酒席被取消,能否要求双倍索还定金

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条，经营者与消费者进行交易时应遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。

根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。

二、双倍返还定金的法律依据：

(一)根据担保法第89条的规定，定金的法律效力表现在两个方面：

1. 债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。
2. 在发生违约的情况下，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。

在司法实践中，支付定金的一方虽以货款、预付款、保证金、留置金、担保金、押金、订金等名义支付，但只要支付的数额、时间与定金合同约定的权利和义务一致，不影响定金合同的效力。

(二)根据我国新合同法第107条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。这是采用了无过错原则，即当事人不履行合同义务或者履行不符合约定就应当承担违约责任，除法定免责的情况外。因此，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，就可以适用定金罚则。但是，如果由于第三人的原因导致合同不能履行，是否适用定金罚则存在分歧。有人认为，因第三人的原因导致合同不能履行的不适用定金罚则。然而，我们认为，因第三人的原因导致合同不能履行的，违约方仍应承担定金责任。理由是：1、定金罚则的目的是对违约行为予以制裁，从而担保合同债的履行。如果因第三人的原因免除适用定金罚则，则使相对方在无任何过错情况下处于不利地位，且极易给违约方提供“借口”，也容易造成法官自由裁量权的滥用。2、根据最高人民法院法函(1995)76号《关于因第三人的过错导致合同不能履行应如何适用定金罚则问题的复函》中指出：“凡当事人在合同中明确约定预付定金的，在实际交付定金后，如一方不履行合同除有法定免责的情况外，即应对其适用定金罚则。因该合同关系以外第三人的过错导致合同不能履行的，除该合同另有约定的以外，仍应对违约方适用定金罚则。合同当事人一方在接受定金处罚后可依法向第三人追偿。”该复函为第三人的原因导致合同不能履行的违约方仍应承担定金责任提供了法律依据，在司法实践中应当参照执行，并根据此复函辩驳违约方以此理由所进行的抗辩。

(三)根据我国新合同法第116条的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。

对于该条的解释存在不同意见，有人认为，违约金和定金不能同时适用，即一方违约时，对方可以选择适用违约金条款或者定金条款，不能既请求支付违约金又请求执行定金罚则。也有人认为，违约金和定金能否并罚，取决于定金的种类和性质，也取决于违约金的性质和完全赔偿原则，并认为违约定金与违约金不能并罚，而证约定金、成约定金、解约定金和违约金可以并罚。我们认为，由于我国尚未从立法上或司法解释上对定金性质作出明确规定，而实务中和学理上一般认为属违约定金，因此，同意前一种观点，严格按合同法第116条之规定要么选择违约金条款，要么选择定金条款，在法律、司法解释尚未明确规定前，两者不得并用。由于担保法对定金的数额已作了限制性的规定，因此，一方当事人不履行合同给对方当事人造成的损失较大，超过定金罚则的数额时，超出的部分还可以要求违约方赔偿经济损失，即请求赔偿金。因此，定金与赔偿金可以并用。在审判实践中，也不少遇到借款合同约定有定金担保条款的问题。我们认为，该约定于法无据，即在借款合同中不适用定金担保，其约定定金担保条款无效。理由是：1、根据我国合同法第196条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该法第200条规定，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。因此，若在借款合同中借款人向贷款人支付一定数额的定金，等于减少使用借款数额，定金没有利息，借款按贷款利率计息，显然对借款人有失公平，所以说，借款合同中不适用定金，应按实际借款数额返本付息。2、根据《贷款通则》第9条的规定，借款合同只能适用保证、抵押、质押三种担保方式，定金担保方式(也包括留置)不适用于借款合同。基于上述理由，借款合同中不适用定金担保。