在民事诉讼中，有权提出管辖权异议的人被称为管辖权异议的主体。根据我国民事诉讼法第127条的规定，当事人可以提出管辖权异议。当事人的概念包括原告、被告、共同诉讼人和第三人。在实际操作中，被告往往是提出管辖权异议的一方。被告提出管辖权异议的权利在法律和实践中得到了一致认可，但对于原告、共同原告和第三人是否享有管辖权异议的权利存在分歧。多数观点认为，只有被告才有权利提出管辖权异议，理由如下：
1. 民事诉讼法第127条规定，管辖权异议应在提交答辩状期间提出。而在第一审程序中，只有被告有权提交答辩状。
2. 民事诉讼法第243条规定，涉外民事诉讼的被告对法院管辖不提异议并应诉答辩的，视为承认该法院有管辖权。该条更明确规定了异议的主体为被告。
3. 原告选择诉讼法院，应当推定其认可受诉法院的管辖权。如果原告后来发现受诉法院无管辖权，可以通过撤诉的方式来否定法院的管辖权。因此，原告无权提出管辖权异议。
4. 必要共同诉讼的原告申请参加诉讼，表明其已经承认原告的诉讼行为。因此，他不应再对原告选择的法院提出管辖权异议。
5. 有独立请求权的第三人可以申请参加诉讼，也可以不申请参加诉讼而另行起诉。如果他申请参加诉讼，则表明他承认法院的管辖权。如果他对受诉法院的管辖有异议，完全可以不参加诉讼而另行向有管辖权的法院起诉。
根据民事诉讼法第154条和164条的规定，当事人对管辖权异议裁定不服的，有权在裁定书送达之日起十日内上诉。法院对管辖权异议的裁定有两种，一种是驳回异议的裁定，另一种是异议成立时移送至有管辖权的法院审理的裁定。
问题在于没有提出管辖权异议的申请人一方的共同诉讼人，对管辖权异议的裁定是否有上诉权。实践中出现的情形是，在必要共同诉讼中，被告一方为数人，其中一人提出管辖权异议，其他共同被告没有提出。该异议被裁定驳回后，没有提出管辖权异议的共同被告对裁定不服提出上诉，上诉法院是否应当对其上诉进行审查呢？根据民事诉讼法的处分原则，当事人对其享有的实体权利和诉讼权利可行使也可放弃，只要不违反法律的禁止性规定，该处分行为法律就予以认可。
当事人在法定期间内没有行使管辖异议权，这是其对诉讼权利的处分，应当推定其放弃该权利。法院对其他共同诉讼人提出的管辖异议作出裁定后，如果赋予没有提管辖异议的共同诉讼人享有上诉权，实质后果是令其再次取得在期间届满后丧失的管辖异议权，也即延长了其提出管辖权异议的期间，这与设置诉讼时效期间的立法精神是不相符的。因此，管辖权异议的上诉主体应当是异议申请人及其相对方，没有提出管辖权异议的申请人一方的共同诉讼人不得对管辖权异议裁定提起上诉。
一种观点认为，《刑事诉讼法》第24条规定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。按照“有法可依，有法必依”的法律适用原则，刑事诉讼法未赋予当事人对刑事自诉案件提出管辖权异议的权利，法院亦不必对此作出处理。本案中，原审法院受理被告人李某对
管辖权异议，是指当事人认为受诉法院或受诉法院向其移送案件的法院对案件无管辖权时，而向受诉法院或受移送案件的法院提出的不服管辖的意见或主张。
依据我国相关法律的规定，对法院移送管辖有异议的，当事人可以提出管辖权异议，异议成立的，会裁定将案件移送有管辖权的人民法院。基层人民法院对可能判处无期徒刑、死刑的第一审刑事案件，应当移送中级人民法院审判。需要将案件移送中级人民法院审判的，应当在报请院长
诉讼可以提起管辖异议的主体为各方诉讼参与人，包括原告方、被告方及第三人，而刑事诉讼的参与人范围比较广，故可以提起管辖异议的主体范围也较广。管辖权异议的客体，是指当事人可以对何种类型的法院管辖提起异议，表示反对受诉法院对案件的管辖。行政管辖权异议的客体
