国际商事仲裁协议独立性的理解与适用

国际商事仲裁协议的独立性与国际商事合同的关系

国际商事仲裁协议的独立性与国际商事合同之间存在着紧密的联系。正是由于国际商事仲裁协议具有自身的独立性，国际商事合同纠纷才能够得以解决。因此，正确理解和运用国际商事仲裁协议的独立性显得十分重要。

案例分析

本文将结合中国**进出口总公司(以下简称**公司)诉**工业资源公司(以下简称**公司)侵权损害赔偿纠纷案进行分析。

1984年12月28日，**公司代表浙江省**市金属材料公司与**旭日开发公司签订了一份购买9000吨钢材的合同。由于**旭日开发公司无力履约，经**公司同意，卖方变更为**公司。1985年4月19日，**公司通知中国银行上海分行开具了一份以**公司为受益人、金额为229.5万美元的不可撤销信用证。随后，**公司通过银行提交了一套伪造的提单等单据。同年6月1日，中国银行上海分行将上述货款汇付给了**公司。然而，**公司并未收到上述钢材。因此，**公司于1986年3月24日向上海市中级人民法院提起诉讼，要求**公司返还货款、赔偿银行贷款利息、经营损失和其他费用总计5591244.21美元，并申请诉讼担保。**公司在答辩的同时提起反诉，要求**公司赔偿因申请冻结其在中国银行上海分行的托收货款而造成的利息损失以及本案诉讼的律师费用。上海市中级人民法院判决**公司偿还**公司的货款并赔偿损失共计5136668.6美元，并驳回**公司的反诉。**公司不服一审判决，向上海市高级人民法院提出上诉。上诉理由包括：双方签订的购销钢材合同中有仲裁条款，原审法院对本案无管辖权。上海市高级人民法院经公开审理认为，**公司利用合同形式进行了欺诈，超出了合同履行的范围，不仅破坏了合同，还构成了侵权。双方当事人的纠纷属于非合同权利义务的争议，即侵权损害赔偿纠纷。被上诉人有权向法院提起侵权之诉，不受双方所订立的仲裁条款的约束。因此，上海市高级人民法院于1988年10月11日驳回**公司的上诉，维持原判，并增加了**公司向**公司的赔偿金额。

仲裁条款效力问题

对于本案中的仲裁条款，存在以下问题值得我们注意：

第一，**公司和**公司之间订立的仲裁条款的效力应当得到确认，并且该仲裁条款是否有效应当成为法院审理的首要事项。然而，遗憾的是，上海市中级人民法院并未对此作出任何认定。同样，上海市高级人民法院以“侵权之诉”为由回避了这一问题。在当事人之间订有仲裁协议的情况下，应当首先对该仲裁协议的效力进行认定。因为当事人已经就彼此之间的争议解决途径做出约定，这种约定和实体性的民商事合同具有同等约束力。仲裁协议的效力问题解决是实体纠纷解决的必要前提。然而，在本案中，上海市两级人民法院均未对此作出认定，却行使了对本案的管辖权。上海市高级人民法院虽然在判决中指出**公司利用合同形式进行了欺诈，超出了合同履行的范围，构成了侵权，但这一理由无法令人信服。因为上海市高级人民法院实际上是先将本案认定为侵权，然后根据此认定上海市中级人民法院受理此案“不受双方所订立的仲裁条款的约束”。这一做法违背了先程序后实体的逻辑规则。