【关键词】反倾销法中欧经贸关系鞋业贸易
当代国际贸易自由化潮流已经不可阻挡，但近年来发达国家的自由贸易倡导者却越来越多地运用贸易保护主义手段干扰国际贸易。当前的贸易保护主义手段与重商主义时代和国家主义时代的贸易保护主义有很大的不同。它不再单纯依靠高关税壁垒形式，而是依靠GATT/WTO的反倾销、反补贴、保障措施，以及技术性标准、环保标准、劳工标准等合法性手段进行隐蔽性保护。其中反倾销措施就是一种运用最广泛也最泛滥的方式。2006年初欧盟对中国出口皮鞋的反倾销制裁就是典型的例证。
一、中欧鞋业贸易纠纷
继2005年中国纺织品在欧洲遭到重创以后，2006年初中欧经贸关系中依然波浪汹涌。新年伊始，1月11日，欧盟对中国彩电阴极显像管进行反倾销调查;1月17日，欧盟对中国出口活页夹的贱金属作出反倾销初裁;2月4日，欧盟对中国生产熨衣板进行反倾销调查;3月31日欧盟发表公报称，将对中国7家彩电企业恢复征收44.6%的反倾销税……。这其中最最引人注目的事件当属欧盟对中国出口鞋类的反倾销制裁。
2月23日，欧盟贸易委员曼德尔森表示，欧盟委员会建议从4月7日起对中国生产皮鞋征收为期半年的临时性反倾销税，临时性反倾销税将从4%逐渐过渡到19.4%;并表示在5个月之后进一步讨论为期5年的最终反倾销措施。3月16日欧盟委员会关于“对中国皮鞋征收反倾销税”的提案进行了第二次表决时。欧盟25个成员国中德国未参加投票，投票结果是3票赞成、10票反对、11票弃权。根据欧盟新修订的投票规则，弃权票被视作赞成票。3月23日欧盟理事会正式批准了对中国生产皮鞋征收反倾销税。
中国目前是全球最大的制鞋国和鞋类出口国，欧盟是中国第二大鞋制品市场，占总出口量的14.6%。据海关统计，2005年我国对欧的鞋类出口大幅增长。2005年1-10月的出口金额就达26亿美元。
本次欧盟对中国鞋的反倾销调查申请由欧洲鞋业生产商协会CEC和意大利全国鞋类生产协会ANCI联合发起。欧盟的调查始于2005年7月，期间欧盟调查团也曾到中国进行实地调查。涉及企业一百多家。欧盟调查认为，中国的皮鞋业存在严重的政府干预行为，这种干预包括政府对企业低价贷款、不恰当的免税期、非商业用途土地租赁、不恰当的资产评估等等。实际上，欧盟的所谓调查不仅程序缺乏合理性，调查结果也显然有失公允。众所周知，鞋类产业是中国市场化程度最高的产业之一，98%的企业是民营企业和外资企业。早在2006年2月，针对欧盟宣布拟从4月7日起对中国皮鞋征收临时反倾销税，中国商务部明确表示，中国皮鞋对欧出口并不存在倾销行为，欧方的指控是缺乏依据的。中国鞋类产品对欧出口长期受到欧盟不公正的配额限制，欧盟迫于其在中国加入WTO时做出的承诺(中国加入世界贸易组织协定书第7条)，即在2005年1月1日中国“入世”三年后取消对华鞋类产品的配额管理。但此后仅1年多的时间，欧盟又急于对我鞋类产品采取反倾销措施
中美贸易再次紧张的问题，特别是美国对中国聚酯短纤发起反倾销调查的影响。涉案企业正在积极应对，但部分中小企业面临困难。此次反倾销调查对国内纺织品行业提出了挑战，企业应提高产品质量和价格。此外，此案具有风向标意义，可能导致我国纺织业其他品种面临类似的反倾
美国反倾销法与竞争法的相互关系及融合问题。反倾销法和竞争法都旨在制止不公平贸易行为，但在执行标准上存在差异。随着国际经济一体化进程，两者的融合成为国际贸易的重要课题。文章分析了反倾销法与竞争法的区别，并探讨了两者融合的问题和现状，特别是在北美自由贸易
美国和欧盟反倾销法规的发展历史、体系结构及其对国际反倾销法规的影响。美国的反倾销法规从反垄断法中独立出来，经历了多次修订，包括复杂的成文法和判例法体系。欧盟的反倾销法规则是在特定背景下逐渐发展并完善。美国的反倾销法对国际反倾销法规的建立产生了直接影响
反倾销和反补贴措施的重要性和应对策略。企业需要自觉抵制低价出口竞争行为，增强法律意识，提高应诉积极性，控制出口产品价格和数量，建立反倾销信息中心和预警机制等。同时，改变产品原产地、发展高精尖产品、重视复审再次进入市场也是有效的应对策略。
