
1996年9月13日,欧盟对自印度进口的棉质床单发起反倾销调查。1997年6月12日,欧盟委员会发布公告,宣称存在倾销、损害和因果关系。1997年6月14日,欧盟开始征收临时反倾销税。1997年11月28日,欧盟发布终裁报告,决定征收反倾销税,税率为2.6%-24.7%。
1998年8月3日,印度向世贸组织争端解决机构提出磋商申请。1999年10月27日,争端解决机构应印度的申请成立了专家小组。2000年10月30日,专家小组作出裁决,支持了印度的部分主张。2000年12月11日和18日,欧盟和印度分别就专家小组报告中存在的某些法律和司法解释问题提出上诉请求;2001年2月8日,上诉机构发布裁决报告,维持了专家小组报告第6.119段的认定,推翻了第6.75和6.87段的认定。
本案的主要争议点集中在《反倾销措施协定》第2条(倾销的确定)、第3条(损害的确定)、第5条(发起和随后进行调查)、第12.2.2条(公告和裁定)以及第15条(发展中成员)。印度对欧盟的损害认定结果提出的质疑主要为:损害分析、所有相关经济因素以及对国内产业状况的分析。
印度指出,在对倾销进口造成损害的分析中,欧盟将调查期内同类产品的所有进口视为倾销进口,并累积计算了自埃及、印度和巴基斯坦三国同类产品的所有进口数量,而非倾销进口的产品数量。印度指出,非倾销进口占印度对欧盟出口总量的1/3以上。这种未能区分其他因素的损害分析做法违反了《反倾销措施协定》第3.1、3.4和3.5条。
欧盟援引协定第2.1、3.1和5.7条支持其对倾销进口的认定。欧盟认为,在单一产品市场中无法确定各项单独的交易。欧盟指出,由于损害调查的启动早于倾销的确定,因此对欧盟而言,协定第3条中提及的“倾销产品”必须是所有进口产品。
美国联合钢铁工人工会和三家造纸公司提起反倾销诉讼,矛头指向中国和印尼的铜版纸出口
美国联合钢铁工人工会和三家造纸公司针对中国和印尼的铜版纸出口提起反倾销诉讼的情况。申诉指出,中国和印尼铜版纸在美国市场份额增长近一倍,而美国生产商发货量估计下滑约38%。相关厂家对反倾销案表示关注,暂未采取应对措施,影响尚不明确。
反倾销的定义、针对外国商品倾销所采取的抵制措施以及具体的操作流程。美国的反倾销政策为例,介绍了征收反倾销税的前提条件和具体步骤。倾销对国内产业造成的实质损害或威胁是征收反倾销税的关键。在征收反倾销税时,应遵循非歧视性原则,对所有被认定为倾销的进口产品
《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》的历史背景以及在实施过程中的具体案例。条例的颁布标志着我国反倾销立法与实践的开始,并在保护国内各行业健康发展方面发挥了重要作用。以不锈钢冷轧薄板为例,详细阐述了中国对日本和韩国的不锈钢冷轧薄板进行反倾销调查的全过程
进口国消费者在反倾销税政策中的处境。征收反倾销税虽保护了生产者的利益,却损害了消费者的权益,导致消费者剩余减少。消费者选择第三国进口商品以维护福利,导致政府产业保护政策失效。反倾销税对进口国整体福利的影响复杂,但一般会导致净福利损失。整体而言,征收反