1996年9月13日，欧盟对自印度进口的棉质床单发起反倾销调查。1997年6月12日，欧盟委员会发布公告，宣称存在倾销、损害和因果关系。1997年6月14日，欧盟开始征收临时反倾销税。1997年11月28日，欧盟发布终裁报告，决定征收反倾销税，税率为2.6%-24.7%。
1998年8月3日，印度向世贸组织争端解决机构提出磋商申请。1999年10月27日，争端解决机构应印度的申请成立了专家小组。2000年10月30日，专家小组作出裁决，支持了印度的部分主张。2000年12月11日和18日，欧盟和印度分别就专家小组报告中存在的某些法律和司法解释问题提出上诉请求;2001年2月8日，上诉机构发布裁决报告，维持了专家小组报告第6.119段的认定，推翻了第6.75和6.87段的认定。
本案的主要争议点集中在《反倾销措施协定》第2条(倾销的确定)、第3条(损害的确定)、第5条(发起和随后进行调查)、第12.2.2条(公告和裁定)以及第15条(发展中成员)。印度对欧盟的损害认定结果提出的质疑主要为:损害分析、所有相关经济因素以及对国内产业状况的分析。
印度指出，在对倾销进口造成损害的分析中，欧盟将调查期内同类产品的所有进口视为倾销进口，并累积计算了自埃及、印度和巴基斯坦三国同类产品的所有进口数量，而非倾销进口的产品数量。印度指出，非倾销进口占印度对欧盟出口总量的1/3以上。这种未能区分其他因素的损害分析做法违反了《反倾销措施协定》第3.1、3.4和3.5条。
欧盟援引协定第2.1、3.1和5.7条支持其对倾销进口的认定。欧盟认为，在单一产品市场中无法确定各项单独的交易。欧盟指出，由于损害调查的启动早于倾销的确定，因此对欧盟而言，协定第3条中提及的“倾销产品”必须是所有进口产品。
中国面临的反倾销案例及其原因。倾销是指在正常贸易中，以低于正常价值的价格出口产品到另一国家或地区，给进口国产业造成实质损害。中国当前遭受的反倾销案件数量不断上涨，特点包括以欧美等发达地区为主，政策歧视严重，针对优势产品，反倾销国家开始向发展中国家延伸
印度反倾销法律框架的最新发展及其主要内容。印度的反倾销法包括海关税法第9A、9B、9C节以及海关关税规则等，与WTO反倾销协议共同构成基本框架。执行机构为印度商工部下属的反倾销局，可主动或接受国内生产商申请发起反倾销调查。国内生产商需满足一定条件才能
世界贸易组织专家组对土耳其对埃及反倾销措施申诉的裁定。专家组认为，埃及在评估反倾销措施时违反了相关协议，土耳其的大部分诉求不成立。专家组强调调查当局的调查义务与利害关系方之间的关系，提醒被申请人应主动提出主张和证据以保护自身权益。
欧盟反倾销基本条例中对于新出口商的定义及其相关条件。新出口商必须满足在反倾销原审调查期间未出口被征税产品、与已征税产品的生产商/出口商无关联关系以及在调查期后实际出口涉案产品等条件。此外，文章还介绍了新出口商申请复审的原因以及不同国家出口商在应对反倾
