一、案情简介
1997年8月14日，韩国就美国没有撤销对韩国随机存储器(DRAMS)采取反倾销措施一事，向世贸组织争端解决机构提出与美国进行磋商的要求。1997年10月9日，两国在日内瓦进行了磋商，但没有达成双方都能接受的解决办法。1997年11月6日，根据《关于争端解决规则与程序的谅解》第6条和反倾销措施协议的第11条，韩国要求按《关于争端解决规则与程序的谅解》第7条的规定成立专家小组。1998年1月16日，争端解决机构决定设立专家小组。1998年3月19日，该专家小组组成。1998年6月18、19日和7月21、22日，专家小组分别与争端方举行了会议，1998年10月23日，专家小组向争端解决机构提交了本案的中期报告。1998年11月6日，美、韩双方向专家小组递交了对中期报告进行复审的书面要求，但没有要求同专家小组举行会谈。1998年12月4日，专家小组向争端方提交了本案的最终报告。1999年3月19日，争端解决机构通过了专家小组报告。
二、基本事实
1992年4月22日，美国Micron公司向美国国际贸易委员会和商务部递交了对自韩国进口的随机存储器(不小于1兆位的组装和非组装存储器)征收反倾销税的申请。1993年5月10日，美国商务部作出终裁，并发布了征收反倾销税的命令。韩国三星、金星半导体、现代等涉案企业被裁定的倾销幅度为0.82%、4.97%、11.16%，其他企业为3.85%。对于上述裁定韩国企业表示不服，并上诉至美国国际贸易法庭，美国国际贸易法庭将该案件发回商务部重审以纠正某些错误。1995年8月24日，商务部作出重审裁定，认为三星的倾销幅度为0.22%、金星半导体为4.28%、现代为5.15%，其他企业为4.55%。
1994年6月15日，美国商务部对该案进行了第一次年度复审，于1996年5月6日作出终裁，认定金星半导体和现代两公司在调查期内没有继续倾销。1995年6月15日，美国对该案进行第二次年度复审，于1997年1月7日作出终裁，认定金星半导体和现代两公司在该调查期内没有倾销。应金星半导体和现代两公司要求撤销反倾销税的申请，1996年6月25日，美国商务部发起第三次年度复审，调查期为1995年5月1日～1996年4月30日，同时，美国商务部根据商务部规章的353.25。
(2)的规定进行复审。1997年7月24日，商务部作出终裁，决定不撤销征收反倾销税令，裁定金星半导体和现代在第三次复审调查期内不存在倾销。
1930年美国关税法751 (d) 条对有关撤销税令的美国立法规定：主管当局在据本节(a)或(b)审查后，可全部或部分撤销反补贴税令或反倾销税令或裁定，或终止已中止的调查。主管当局不应根据对向美国出口商品征收的，旨在抵消已收到的出口税，全部或部分撤销反补贴税令或反倾销税令或裁定，或终止已中止的调查。
中国面临的反倾销案例及其原因。倾销是指在正常贸易中，以低于正常价值的价格出口产品到另一国家或地区，给进口国产业造成实质损害。中国当前遭受的反倾销案件数量不断上涨，特点包括以欧美等发达地区为主，政策歧视严重，针对优势产品，反倾销国家开始向发展中国家延伸
印度反倾销法律框架的最新发展及其主要内容。印度的反倾销法包括海关税法第9A、9B、9C节以及海关关税规则等，与WTO反倾销协议共同构成基本框架。执行机构为印度商工部下属的反倾销局，可主动或接受国内生产商申请发起反倾销调查。国内生产商需满足一定条件才能
世界贸易组织专家组对土耳其对埃及反倾销措施申诉的裁定。专家组认为，埃及在评估反倾销措施时违反了相关协议，土耳其的大部分诉求不成立。专家组强调调查当局的调查义务与利害关系方之间的关系，提醒被申请人应主动提出主张和证据以保护自身权益。
依据我国相关法律的规定，终裁决定确定存在实质损害，并在此前已经采取临时反倾销措施的，反倾销税可以对已经实施临时反倾销措施的期间追溯征收。终裁决定确定的反倾销税，高于已付或者应付的临时反倾销税或者为担保目的而估计的金额的，差额部分不予收取;低于已付或者
