一、案情简介
1997年8月14日，韩国就美国没有撤销对韩国随机存储器(DRAMS)采取反倾销措施一事，向世贸组织争端解决机构提出与美国进行磋商的要求。1997年10月9日，两国在日内瓦进行了磋商，但没有达成双方都能接受的解决办法。1997年11月6日，根据《关于争端解决规则与程序的谅解》第6条和反倾销措施协议的第11条，韩国要求按《关于争端解决规则与程序的谅解》第7条的规定成立专家小组。1998年1月16日，争端解决机构决定设立专家小组。1998年3月19日，该专家小组组成。1998年6月18、19日和7月21、22日，专家小组分别与争端方举行了会议，1998年10月23日，专家小组向争端解决机构提交了本案的中期报告。1998年11月6日，美、韩双方向专家小组递交了对中期报告进行复审的书面要求，但没有要求同专家小组举行会谈。1998年12月4日，专家小组向争端方提交了本案的最终报告。1999年3月19日，争端解决机构通过了专家小组报告。
二、基本事实
1992年4月22日，美国Micron公司向美国国际贸易委员会和商务部递交了对自韩国进口的随机存储器(不小于1兆位的组装和非组装存储器)征收反倾销税的申请。1993年5月10日，美国商务部作出终裁，并发布了征收反倾销税的命令。韩国三星、金星半导体、现代等涉案企业被裁定的倾销幅度为0.82%、4.97%、11.16%，其他企业为3.85%。对于上述裁定韩国企业表示不服，并上诉至美国国际贸易法庭，美国国际贸易法庭将该案件发回商务部重审以纠正某些错误。1995年8月24日，商务部作出重审裁定，认为三星的倾销幅度为0.22%、金星半导体为4.28%、现代为5.15%，其他企业为4.55%。
1994年6月15日，美国商务部对该案进行了第一次年度复审，于1996年5月6日作出终裁，认定金星半导体和现代两公司在调查期内没有继续倾销。1995年6月15日，美国对该案进行第二次年度复审，于1997年1月7日作出终裁，认定金星半导体和现代两公司在该调查期内没有倾销。应金星半导体和现代两公司要求撤销反倾销税的申请，1996年6月25日，美国商务部发起第三次年度复审，调查期为1995年5月1日～1996年4月30日，同时，美国商务部根据商务部规章的353.25。
(2)的规定进行复审。1997年7月24日，商务部作出终裁，决定不撤销征收反倾销税令，裁定金星半导体和现代在第三次复审调查期内不存在倾销。
1930年美国关税法751 (d) 条对有关撤销税令的美国立法规定：主管当局在据本节(a)或(b)审查后，可全部或部分撤销反补贴税令或反倾销税令或裁定，或终止已中止的调查。主管当局不应根据对向美国出口商品征收的，旨在抵消已收到的出口税，全部或部分撤销反补贴税令或反倾销税令或裁定，或终止已中止的调查。
中国对外反倾销立法的概况。中国的反倾销立法始于199年的对外贸易法，后来为了与国际惯例接轨并适应加入世贸组织的需要，颁布了反倾销条例。立法动机主要是维护对外贸易秩序和公平竞争，保护国内产业。改革开放以来，外国对华反倾销频发，中国因缺乏反倾销法规而无力
沙丁鱼产品命名争端，涉及欧共体规章是否违反技术性贸易壁垒协议。主要是关于沙丁鱼类新产品描述和命名的争议。申诉方认为欧共体规定只有北大西洋东部的沙丁鱼能以“沙丁鱼”命名销售，违反了技术性贸易壁垒协议相关规定。而欧共体及专家组则认为该规章是技术规章，并规
依据我国相关法律的规定确定倾销造成损害时应当审查的内容，包括倾销进口产品的数量、价格、出口国等。同时，也探讨了商品倾销的目的，如打击竞争对手、建立新市场、阻碍发展中国家的民族经济等。在审查倾销损害时，应依据肯定性证据，不得将非倾销因素归因于倾销。
欧盟对原产于中国大陆和台湾地区的自行车反倾销措施将分别在2005年7月和2004年2月到期。由于目前欧盟对中国大陆自行车征收306%的反倾销税，导致台商在大陆所设企业的产品无法进入欧洲市场。台湾**机械公司计划在东欧设立一家年产20万辆以上自行车的生产企业。2000年9月3
