48小时内经抢救无效死亡是否视同工伤的适用和理解
限制性规定的争议
随着工业化进程的推进，企业用工急剧增加，工伤责任事故时有发生，工伤形式也日趋多样化，职工在工作时间和工作岗位突发疾病的现象也并不鲜见。为了保障职工的合法权益，维护社会稳定，国务院2010年修订颁布的《工伤保险条例》有条件地将这种情形视同工伤处理。然而，对于《条例》第十五条第一款第(一)项规定中的“48小时之内经抢救无效死亡”是否视同工伤的认定存在不同的观点和处理方式，导致司法实践中存在着不少分歧。因此，有必要厘清认识，统一裁判标准。
限制性规定的理解
针对“48小时”的限制性规定，一些人认为其缺乏充分的理论和医学依据，导致了“死得快是工伤，死得慢非工伤”的不合理现象，并且认为将“48小时”之外的死亡排除在工伤范围之外，会导致劳动者的正当利益得不到保护。然而，在司法实践中，也曾出现突破该限制性规定适用的案例。因此，对于“48小时内经抢救无效死亡”是否视同工伤的适用和理解，需要正确认识。
工伤的定义和范围
工伤是指劳动过程中发生的伤害，强调在工作时间、工作岗位发生的事故伤害，包括职业病，但不包括一般的疾病。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，工伤情形包括七种情况。而用工期间突发疾病导致的死亡严格来讲本不属于工伤保险的范围，但为了突出对劳动者利益的保护，《条例》第十五条将其视同工伤，纳入工伤范围。然而，《条例》为了平衡劳资权益，避免将与工作无关的疾病导致的伤亡纳入工伤范围内，作出了“48小时”的限制性规定。
严格适用“48小时”的限制性规定
尽管“48小时”的限制性规定可能存在不合理之处，但在司法实践中，应该严格适用该规定。对于突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情况，应认定为工伤；而对于在48小时之外经抢救无效死亡的情况，则不应认定为工伤。
突发疾病职工选择“安乐死”或放弃抢救的认定
由于“48小时”的限制性规定，一些突发疾病的职工及其家属为了获得工伤赔偿，选择了“安乐死”或放弃抢救。对于这种情况，有观点认为，在48小时内选择自杀或放弃抢救的一概认定为工伤。然而，笔者认为对于突发疾病在48小时之内经抢救后选择自杀或放弃抢救死亡的情况，应该根据具体情况进行分析。如果医院在48小时之内经过抢救，并诊断确定突发疾病的职工确实没有继续存活的可能，那么突发疾病职工及其家属选择“安乐死”或放弃抢救死亡的情况，应该可以认定为工伤；而如果医院经过抢救并诊断确定突发疾病的职工确实尚有继续存活的可能，那么突发疾病职工及其家属在48小时之内选择“安乐死”或放弃抢救死亡的情况，则不应认定为工伤。突发疾病的职工是否有继续存活的可能，应以医院的诊断证明为准。在无法证明突发疾病的职工经抢救是否有继续存活可能的情况下，为了防止随意非法剥夺他人生命，违背社会伦理现象的发生，不应将在48小时之内选择“安乐死”或放弃抢救死亡的情况认定为工伤。
不愿意放弃抢救的情况的认定
实践中，还存在与放弃抢救相反的另一种现象，即用人单位或家属不愿意放弃抢救，职工靠呼吸机控制呼吸至48小时之外。对于这种情况能否认定为工伤也有不同意见。一种意见认为，突发疾病职工是在48小时之外死亡的，不应认定为工伤；另一种意见认为，如果职工在48小时内已经确定无存活可能，只是用人单位或家属不愿意放弃抢救，并经连续抢救致使死亡时间超过48小时的，应认定为工伤。笔者认为，对于不愿意放弃抢救机会，抢救超过48小时的情况，仍应坚持是否在48小时之内死亡的认定标准。如果在48小时之内病人已出现心跳停止或脑死亡或呼吸停止等症状，经过医院诊断确定没有继续存活的可能，用人单位或家属强烈要求继续抢救超过48小时的情况，应可以认定为工伤；而如果在48小时之内病人并未出现心跳停止或脑死亡或呼吸停止等症状，经过医院诊断也不能确定是否有继续存活的可能，用人单位或家属坚持要继续抢救超过48小时，并且医院出具的死亡证明也是在48小时之外的情况，则不应认定为工伤。
