商事仲裁机构在我国的实践中存在着与其性质扭曲和疏离的情况。这主要表现在以下几个方面：
许多商事仲裁机构以“中国特色”为借口，存在严重的行政化倾向和行政干预现象。这些机构大多数仍然由政府主导或者处于半官方状态。这种行政化倾向和行政干预的存在，严重损害了商事仲裁的独立性和公正性。
法院对仲裁协议、仲裁程序和仲裁裁决的监督采取着比较苛刻的标准和怀疑的态度。这种态度导致商事仲裁的民间性和灵活性受到了损害。法院应该更加信任和尊重仲裁机构的独立性和专业性，以促进商事仲裁的发展。
法院对国内裁决、涉外裁决和外国裁决采取不同的标准和尺度。这种不一致性给商事仲裁带来了不确定性和困扰。为了保证商事仲裁的公正性和一致性，法院应该采用统一的标准和尺度来对待各种类型的仲裁裁决。
对于上述问题，我们迫切需要进行改革与完善。然而，这需要以现代仲裁理念的生根发芽、深入人心为前提和基础。我们应该推动商事仲裁机构的独立性和专业性，减少行政化倾向和行政干预的现象。同时，法院应该更加信任和尊重仲裁机构的决策，以促进商事仲裁的发展和提高其效率。此外，法院应该采用统一的标准和尺度来对待各种类型的仲裁裁决，确保商事仲裁的公正性和一致性。
劳动仲裁前置程序的理解。前置程序是为了尽量解决劳动争议在专业的劳动争议仲裁委员会，减轻人民法院的负担。仲裁程序前置不要求所有当事人都参与仲裁程序，诉讼阶段可以追加被诉单位。尽管国家法律法规没有明确，但地方性法规已有相关规定。建议最高人民法院或劳动和社
仲裁委员会对申诉人的仲裁结果及相关解析。裁决撤销申诉人的开除公职处分，维持解除劳动合同处理，并分担仲裁费用。申诉人认为开除处分缺乏法律依据，违反法定程序，而解除劳动合同处理合法且属违约行为。被诉人的做法不符合我国基本政策，申诉人有权追究其违约责任。
仲裁相较于诉讼的优点。仲裁能够快速解决争议并降低费用，具有公正和权威的解决方案，有利于保护商业秘密和商业信誉，同时也给予当事人更大的自主权和方便性。因此，仲裁是一种有效的争议解决方式。
例如，英国长期以来奉行"法院管辖权不容剥夺"的原则，十分强调法院对仲裁的司法干预。因此，一般认为，在国际商事仲裁中，为了保证仲裁程序的正常进行和裁决的承认与执行，法院的支持与协助是必不可少的。在仲裁协议无效、失效或不能执行时，命令仲裁庭终止仲裁程序，由
