根据《若干规定》第三十七条规定，人民法院可以在开庭审理前组织当事人交换证据。对于证据较多或复杂疑难的案件，人民法院应当在答辩期届满后、开庭审理前组织当事人交换证据。
然而，《若干规定》并未明确规定具体的交换证据时间，只提到可以由当事人协商一致并经人民法院认可，也可以由人民法院指定。这导致了证据交换时间的自由度较高，可能出现无法及时披露证据材料的情况，违背了证据交换的初衷，损害了诉讼当事人的权益。
为了解决这一问题，建议对证据交换的时间限制进行明确规定，确保证据交换的及时性和公正性。同时，可以考虑设立证据交换制度，要求所有案件都必须进行证据交换，以确保证据的公开披露。
根据《若干规定》第三十九条规定，证据交换应当在审判人员的主持下进行。在证据交换的过程中，审判人员应记录无异议的事实和证据，并对有异议的证据进行分类记录并记载异议的理由，以确定双方当事人争议的主要问题。
然而，《若干规定》并未规定其他形式的证据交换方式，导致法官主持成为唯一的方式。针对证据较少或案情简单的案件，可以考虑采取其他形式的证据交换方式，如让辩护律师复印阅卷的方式。这种方式可以提高辩护律师的阅卷效率，同时也方便法官操作，采用通知当事人复制证据或送达证据的方式进行交换。
为了解决这一问题，建议在《若干规定》中明确规定其他形式的证据交换方式，以适应不同案件的需求，提高证据交换的效率和便捷性。
证据,在法学界一向被视为诉讼的脊梁,是构筑诉讼大厦最为可靠的基石。为履行我国加入WTO三大协定中关于及时公布贸易法律、法规、处理贸易纠纷案件司法裁判案例及依据的承诺，继民事诉讼证据规则颁布后，最高人民法院吸取证据理论的研究成果，结合行政诉讼特点，又颁布实
行政诉讼认证是法官对证据三大属性，即客观性、合法性、关联性所进行的综合审查判断。即人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据(53条)。“以事实为根据，以法律为准绳”，这是一个几乎家喻户晓的口号，并同时为我国三大诉讼和人民法院组织法所确认，被奉
行政诉讼中被告不得自行收集证据规则，是指被告在作出具体行政行为后不得再行取证或不得擅自取证，否则在涉诉后其自行收集的证据将被认定为无效证据或瑕疵证据的证明规则。可见，对非实质性证据应当不属于绝对不得收集的证据，而应属于“不得擅自收集”的情况;
对于案情比较复杂或者证据数量较多的案件，人民法院可以组织当事人在开庭前向对方出示或者交换证据，并将交换证据的情况记录在卷。人民法院依职权调取的证据，由法庭出示，并可就调取该证据的情况进行说明，听取当事人意见。当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届
