业委会缺乏独立的法律主体资格，给业主自治的管理模式带来了多个现实问题。
据报道，某小区业委会对物业公司上涨管理费表示不满，并决定实行自治，聘请物业主管、保安、保洁、设备维修和代账财务等必要人员。在一年的运行中，物业费没有上涨，还剩下了一大笔资金。
实际运行情况证明，业主自治的管理模式在现实中是完全可行的。然而，由于自治的小区业主委员会的身份尴尬，存在许多令人困惑的问题。例如，在小区实行自治后，业委会无权与工作人员签订劳动合同，只能签署简单的用工协议；对于需要开具停车费发票的情况，税务部门以“身份不符”为由拒绝提供发票，只能从其他物业公司购买发票，但需要支付额外的手续费；在物业收入的资金保管方面，银行无法开设专用账户，只能以私人名义开设账户，存在资金安全隐患。这些问题的产生根源在于业主委员会的性质和法律地位不明确，使得业主自治在取得成效的同时也面临许多尴尬。
我们认为，业主委员会应该具备独立的民事主体资格。根据《民法通则》和相关法律的规定，民事活动的主体包括自然人、法人和其他组织。显然，业主委员会不是自然人，而在接受业主授权从事授权范围内的行为时，其后果由业主承担。
同时，根据《物权法》第75条第2款的规定：“地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”也就是说，并没有要求业主委员会需要登记和备案。
因此，业主委员会不符合法人的构成条件。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但不具备法人资格的组织。对于业主委员会是否具有民事主体资格，关键的争议点在于业主委员会是否拥有独立的或相对独立的财产。
我们认为，业主委员会的活动费用是从业主交纳的物业管理费中提取的。虽然业主委员会对这部分费用没有所有权，只是业主共有财产的使用人和代管人，但正如国有企业对其经营的财产不享有所有权却享有法律主体地位一样，业主委员会对物业管理费享有独立的支配管理权，理应获得法律主体地位。
现实中业委会缺乏独立的法律主体资格所带来的问题。文章通过具体案例分析了业主自治管理模式在现实中的可行性及遇到的困惑问题，如身份尴尬导致的合同签订、发票开具和资金保管等问题。建议赋予业委会民事主体资格，认为业主委员会应作为其他组织享有法律主体地位，对物
江西省某市房地产公司与人防工程产权纠纷案。该公司销售商品房和地下室车位给业主，但人防工程部分未列入公共面积分摊出售。业委会认为公司侵犯了业主权益，提起诉讼。经过法院审理，判决人防工程地下车库属于双方约定的商品买卖范围，业委会主张没有法律依据。关于人防
申请执行法院判决时，需要准备强制执行申请书、申请人主体资格证明材料、生效法律文书原件和复印件、被申请人财产线索清单等材料。如果判决有误，其他法院可以提交给审判委员会
完成上述工作后，患方便可选择适用何种法律方式解决纠纷了。提起诉讼后，法院会安排时间进行第一次开庭，该次开庭主要确认医患双方的诉讼主体资格、对双方提交的病历资料进行质证，经过质证的病历将在第一次开庭后由法院移交医疗事故鉴定委员会鉴定。这是医疗纠纷处理程
