在德国，对一般条款的适用受到严格的限制，必须满足法律上规定的所有条件。只有联邦最高法院可以通过其判决对一般条款的适用作出解释，以确保解释的权威性。虽然这种解释没有直接的法律效力，但下级法院很少对此作出相反的判决，这值得我们进行研究和借鉴。
在处理具体案件时，我们应当注意以下几个问题：
特别法应优先于一般法的适用。在判断某项行为是否属于不正当竞争时，应当考察此项行为是否符合特别法中列举的不正当竞争行为的要件，而不是简单地将有关规定类推适用。只有在缺乏适当的特别规定，并且其他方法也难以制止某项不正当竞争行为时，才应考虑适用一般条款，以防止滥用一般条款。
在适用一般条款时，应当具体分析有关行为的特点，研究此项行为是否违反了反不正当竞争法的规定或原则，是否违背了善良风俗和商业道德，是否损害了其他经营者的合法权益。这是判断某一行为是否构成不正当竞争行为的实质要求。
认定某项行为是否属于不正当竞争行为是一项相当复杂的工作，涉及到经营者的实际利益。因此，应当对经营者的具体行为及其性质，竞争对手的具体情况，相关市场的具体关系等进行细致的分析研究，以得出合理和公正的结论。这项工作应由各级反不正当竞争的主管机关具体实施，但最终由受理案件的人民法院来认定比较妥当。这样做有利于维护法律的统一性，确保司法审判的稳定性和连续性。
对一般条款的解释必须由最高人民法院统一进行，以确保解释的权威性。
商业秘密的定义、重要性及其保护制度。商业秘密指未公开、具实用性并能带来经济利益的技术和经营信息。劳动者有保守商业秘密的义务。现行保护制度主要基于《反不正当竞争法》。商业秘密对企业竞争力和生存发展至关重要，集体协商代表也应遵守保密义务。
自主选择权的法律意义。消费者在购买商品或服务时，有权根据自身需求和意愿自主选择经营者、商品品种和服务方式。法律规定在《消费者权益保护法》和《反不正当竞争法》中，保护消费者自主选择权，禁止经营者违背消费者意愿进行销售行为，政府也不得滥用权力限制消费者选
完善《反不正当竞争法》的措施。首先建议增加新的不正当竞争行为规定，拓宽执法范围；其次，扩大执法权限，强化查处力度；再次，加重法律责任，增强可操作性；最后，进一步排除地方保护主义的干扰，确保工商部门独立执法。
建立以反垄断法为核心的对限制性商业行为进行规制的法律体系的必要性分析
建立以反垄断法为核心的法律体系对限制性商业行为进行规制的必要性。首先，为了遏制知识产权滥用，需要反垄断法来弥补民商法调整的缺陷。其次，完善我国对限制性商业行为进行有效规制的法律体系，包括《反垄断法》、《反不正当竞争法》和《技术进出口管理条例》。最后，
