行政诉讼证据是指能够证明行政案件真实情况的一切事实。它是人民法院确定案件的法律真实，并对被告作出的具体行政行为是否合法、原告的诉讼请求是否有理等作出正确裁判的根据。行政诉讼证据是行政诉讼的核心，行政诉讼的每一道程序都离不开证据，人民法院通过举证、取证、质证及认证等审判环节，在查清案件事实的基础上，将相关法律规范适用于该事实，并作出裁判，从而完成全部诉讼活动。我国现正着力于司法制度的改革，力求人民法院的审判活动能最大限度地实现司法公正。就行政诉讼而言，这对行政诉讼证据制度提出了更高要求。因为一个完备的现代司法制度，如果缺乏完善的证据制度，肯定是一个重大缺陷，也是不可想象的。同时，为了实现司法公正，要求法官及诉讼参与人必须遵循统一且明确具体的证据规则，以便于查清案件事实，进而实现全部的司法公正。我国行政诉讼法及最高法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(以下称《解释》)以合法性、可行性及完整性的指导思想对行政诉讼中原、被告的举证责任作了合理的划分，并规定了一些具体原则。但是，从行政审判制度改革的目标及价值取向看，还是应当尽早建立起系统的行政诉讼证据规则。
本文试从行政诉讼的举证、取证、质证及认证等几个方面对如何确立系统的行政诉讼证据规则作一探讨。
一、行政诉讼举证规则
现代法学中有关举证责任分配的学说林立，德国民诉法学家罗森伯格的法律要件说中的特别要件说，对我国行政诉讼举证责任的分配有可借鉴之处。特别要件说把实体法上有关权利发生、变更或消灭分为特别要件与一般要件。认为主张法律关系的当事人就该法律关系发生、变更、消灭的特别要件的事实存在负举证责任，而关于该法律关系发生、变更、消灭的一般要件不负举证责任。如果对方当事人主张法律关系发生、变更、消灭的一般要件欠缺的，由该方当事人负举证责任等。行政法律关系是行政机关与行政相对人之间权利发生、变更或消灭的法律关系。从这点看，特别要件说对确立行政诉讼证据规则，应该是很有启发。但是，特别要件说也存有缺陷，如比较拘泥于法律条文对权利规定的形式要件，而无法顾及这种形式上的硬性责任分配是否完全能体现法律对公平或权利救济上的价值因素。因此，在立法中，应考虑到一些特殊规则的采用.即举证责任的倒置规范。本文认为，我国行政诉讼举证规则可分为一般规则、特殊规则及经验规则。
(一)一般规则
根据行政诉讼法及相关司法解释的有关规定，行政诉讼举证的一般规则可确定为“谁主张，谁举证”。其理由如下：
行政诉讼中区际冲突适用规则的含义及其具体应用。在解决法律冲突时，法院需遵循特别冲突、不同等级冲突、同级冲突、新旧法冲突适用规则以及人际和区际冲突适用规则。当不同法律规范出现冲突时，需根据相应规则选择适用的法律规范，以确保判决的合法性和公正性。
行政诉讼中不得作为定案根据的证据种类。主要包括严重违反法定程序收集的证据、侵犯他人合法权益获取的证据、以不正当手段获取的证据、超出取证期限提供的证据、未经法定证明手续的材料、无法验证真实性的证据以及不具备合法性和真实性的其他证据材料等。这些证据不能作
行政诉讼中被告的证据收集规定。被告及其诉讼代理人在行政诉讼过程中不得自行向原告、第三人和证人收集证据，只能以行政程序中已经形成的行政案卷材料作为证据。若被告在诉讼中自行收集证据，则会被认定为无效证据，可能导致具体行政行为被撤销或确认违法。行政诉讼法第
行政诉讼证据的法律意义和要求。行政诉讼证据需具备真实性和合法性，包括行政主体的合法性审查、行政证据收集程序的合法性和行政证据的形式合法性。行政机关需遵守法定程序，保障相对人权利，确保证据合法性的要求。证据形式需符合《行政诉讼法》的分类和形式要求，以确
