这些年关于股东权益的讨论让我们了解到，上市公司这种极端的产权与控制权的分离形式，至少带来以下问题：第一，股东与经理层间存在严重的信息不对称。经理层掌握确切的信息，而身在局外的大量公众股东只能根据披露的信息来了解情况;第二，上市公司经理层完全掌握资产的使用和支配权;第三，股东数量众多，财力和势力弱小，而掌握公司资产的经理人数少、财力和势力强大;第四，正因为信息严重不对称，股市参与者众多，股票交易价格成为极好的操纵对象，也为内幕人以匿名身份进行不公平交易提供了场所。
以上几方面都说明一点：在这种势力和信息都严重不对等的大众市场上，公共权力机构应当介入，保护处于弱势的广大投资者。但问题是，由哪些机构介入?以何种形式介入?股票市场是一个大众市场，其正常运作不能、也不应该只靠政府行政部门(证监会)，而是需要这三大机构的全面配合、各负其责。那么，在市场监管责任上，证监会、法院和全国人大常委会的分工应如何?彼此又如何监督?
当然，立法机构不应直接介入具体的市场监管，它的职责在于立法，而不应直接参与执行。它应做的是起草并通过保护股东的法律并监督其执行，同时也要确保政府机构的规章不与这些法律相冲突。
那么，具体的执法与市场监管责任如何在行政和司法间分配呢?对这一问题的解决方案大致有三种。第一种，是完全由行政机构(证监会)来管制(“纯管制”模式)，不需要法院介入。中国目前的状况就是如此。第二种方案是完全由法院来监督(“纯法院”模式)，不需要行政机构介入。比如，1934年前的美国和1986年前的英国就如此。第三种方案是由证监会和法院同时从不同方面介入、综合并平衡各自的作用(“行政与司法配合”模式)。今天的美国和英国就是如此，行政和司法分担不同的责任，分别制定并维护市场规则。
为进一步发展中国证券市场，必须再思考市场的基础设施建设问题，尤其是证监会、法院与人大之间的分工与制衡。
证券监管中的博弈模型，分析了监管者和被监管者（包括上市公司、证券公司等）之间的博弈关系。模型假设双方都知道对方的策略空间和效用函数，且追求自身利益最大化。监管者的策略包括疏于监管、正常监管和加强监管，而被监管者可以选择违规或不违规。文章详细分析了不同
证券监管是指证券市场管理机构运用行政、经济和法律手段，对证券的发行、交易以及证券经营机构等市场主体及其行为的规范性的监督管理活动。多年来，证券市场发展的经验教训表明，市场与市场主体的成熟与否与证券监管的成熟与否是相辅相成的。伴随着金融对外开放，我国证
关于证监会的作用，法律的规定是比较原则的，如《证券法》第一百六十六条规定“国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。”，而现实中时时刻刻发生的事件又表明了它的确以十分具体的行动来行使着自己的职能发挥着巨大的作
虽然有学者曾经提出证券市场的失灵，不能归因于政府的监管不到位，但是不能否认，欺诈上市、操纵股市、虚报利润等违规现象通过有效的监管是能够避免的。尤其是对于中国证券市场而言，其发展不成熟，监管上存在缺陷比较多，例如监管方式、监管的适度性、监管机构定位、与
